Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 23. decembra 2014 vložilo Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

(Zadeva C-611/14)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Retten i Glostrup

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Anklagemyndigheden

Tožena stranka: Canal Digital Danmark A/S

Vprašanja za predhodno odločanje

1.    Ali je treba Direktivo 2005/29/ES¹ Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu itd. (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot jo določa člen 3 danskega zakona o tržnih praksah (Markedsføringsloven), ki prepoveduje zavajajoče tržne prakse, vključno v povezavi z vabilom k nakupu, vendar niti v členu 3 niti drugje v zakonu ne navaja omejitev, ki izhajajo iz člena 7(1) Direktive, v skladu s katerim je treba upoštevati, ali tržna praksa opušča bistvene informacije, ki jih glede na kontekst povprečni potrošnik potrebuje za sprejetje odločitve ob poznavanju vseh pomembnih dejstev, in iz člena 7(3), v skladu s katerim je treba upoštevati, da so za sredstvo, uporabljeno za komunikacijo, značilne prostorske in časovne omejitve?

2.    Ali je treba člen 6 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah razlagati v smislu, da bo – v situacijah, v katerih se je trgovec odločil navesti skupno ceno za tekočo naročnino, tako da mora potrošnik plačati tekoče mesečne in tekoče šestmesečne stroške – veljalo za zavajajočo prakso, če je mesečna cena v tržni praksi posebej poudarjena, medtem ko je šestmesečni strošek popolnoma opuščen ali predstavljen manj izrazito?

3.    Ali je treba člen 7 Direktive razlagati v smislu, da bo – v situacijah, ko se je trgovec odločil navesti skupno ceno za tekočo naročnino, tako da mora potrošnik plačati tekoče mesečne in tekoče šestmesečne stroške – veljalo za zavajajočo opustitev v skladu s členom 7 Direktive, če je mesečna cena v tržni praksi posebej poudarjena, medtem ko je šestmesečni strošek popolnoma opuščen ali predstavljen manj izrazito?4.    Ali je treba pri presoji, ali gre za zavajajočo tržno prakso v situaciji, kot je opisana v drugem in tretjem vprašanju za predhodno odločanje, pri zgoraj navedeni tržni praksi upoštevati:(a)    ali navaja skupno ceno za naročnino v obdobju prevzete obveznosti, vključno s šestmesečnim stroškom,in/ali(b)    se izvaja prek oglasov ali promocije na spletu s sklicevanjem na trgovčevo spletno stran, na kateri je naveden šestmesečni strošek in/ali skupna cena za naročnino, vključno s šestmesečnim stroškom?5.    Ali na odgovora na drugo in tretje vprašanje za predhodno odločanje kakor koli vpliva dejstvo, da se trženje izvaja prek televizijskega oglasa?6.    Ali člen 7(4) Direktive izčrpno določa informacije, ki so bistvene za vabilo k nakupu?7.    Če je odgovor na šesto vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen, ali člen 7(4) Direktive izključuje možnost, da bi bilo vabilo k

nakupu – ki navaja skupno ceno, ki jo bo moral naročnik plačati za prvo leto trajanja naročniške pogodbe (obdobje prevzete obveznosti) – lahko obravnavano kot zavajajoča tržna praksa v sklad

u s členom 7(1) in (2) ali členom 6 Direktive, če so na primer navedene dodatne informacije o nekaterih –

ne pa

vseh – sestavinah cene proizvoda?