Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2017. uputio Tartu Maakohus (Estonija) – Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS protiv Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

(predmet C-289/17)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Tartu Maakohus

Stranke glavnog postupka

Podnositelji zahtjeva: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS

Protustranke: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

Prethodna pitanja

1.1.    Treba li članak 17. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine¹ tumačiti na način da se u podnesku kojim se pokreće sudski postupak, ekvivalentnom pismenu ili pozivu na ročište, ili uz njih, moraju jasno navesti svi podaci iz članka 17. točke (a) Uredbe? Osobito: je li u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (b), člankom 6. stavkom 1. točkom (c) i člankom 17. točkom (a) isključeno potvrđivanje sudske odluke kao europskog naloga za izvršenje, ako dužniku nije priopćena adresa tijela kojemu treba uputiti odgovor, ali su mu priopćeni svi drugi podaci navedeni u članku 17. točki (a)?

1.2.    Treba li članak 18. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine tumačiti na način da, ako postupak u državi članici podrijetla nije u skladu s postupovnim zahtjevima utvrđenima u članku 17. Uredbe (EZ) br. 805/2004, otklanjanje postupovne povrede podrazumijeva da su dužniku u odluci ili uz odluku pravilno priopćeni svi podaci navedeni u članku 18. stavku 1. točki (b)? Posebice, je li isključeno izdavanje europskog naloga za izvršenje ako dužniku nije priopćena adresa tijela kojem treba podnijeti pravno sredstvo, ali su mu priopćeni svi drugi podaci navedeni u članku 18. stavku 1. točki (b)?

____________

¹ SL 2004., L 143, str. 15. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 172.)