Överklagande ingett den 3 september 2015 av PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 25 juni 2015 i mål T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) mot Europeiska unionens råd

(Mål C-468/15 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (ombud: advokaten D. Luff)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

slå fast att överklagandet kan prövas i sak och bifalla detta,

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 25 juni 2015 i mål T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) mot Europeiska unionens råd,

slutligt avgöra målet och bifalla de yrkanden som PT Musim Mas framställt vid tribunalen och följaktligen ogiltigförklara den antidumpningstull som klaganden påförts enligt rådets genomförandeförordning (EU) nr 1138/2011¹ av den 8 november 2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa fettalkoholer och blandningar av dessa med ursprung i Indien, Indonesien och Malaysia och rådets genomförandeförordning (EU) nr 1241/2012² av den 11 december 2012 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 1138/2011,

förplikta rådet och intervenienterna att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens kostnader för överklagandeförfarandet och förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att den överklagade domen ska upphävas på grund av de fyra grunder som sammanfattas nedan enligt följande.

För det första, åsidosatte tribunalen artikel 2.10 i i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 (grundförordningen) genom att felaktigt tillämpa begreppet en enda ekonomisk enhet och genom att finna att klaganden och ICOF S inte utgjorde en enda ekonomisk enhet.

För det andra, åsidosatte tribunalen artikel 2.10 i i grundförordningen genom att felaktigt fastställa att rådet hade styrkt att de uppgifter som ICOF S utförde liknade de som en agent som arbetar på kommission utför. Tribunalens motivering var bristande och diskriminerande med hänsyn till den tillgängliga bevisningen.

För det tredje, åsidosatte tribunalen artikel 2.10 första stycket i grundförordningen genom att felaktigt konstatera att rådet inte påverkade symmetrin mellan normalvärdet och exportpriset på ett orimligt sätt.

För det fjärde, tribunalen tillämpade principen om god förvaltningssed felaktigt när den felaktigt godkände att rådet under antidumpningsundersökningen endast använde sin egen bevisning och samtidigt inte tog hänsyn till relevant bevisning och information som klaganden hade inkommit med till rådet.

____________

¹ EUT L 293, s. 1

² EGT L 352, s. 1, och rättelse i EUT L 50, 2014, s. 37