Pritožba, ki jo je 7. junija 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi Tomkins plc proti Evropski komisiji, T-382/06
(Zadeva C-286/11 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer, zastopniki)
Druga stranka v postopku: Tomkins plc
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
izpodbijano sodbo razveljavi;
tožbo, vloženo pri Splošnem sodišču, v celoti zavrne;
tožeči stranki naloži plačilo vseh stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Komisija navaja teh pet pritožbenih razlogov:
Prvi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče, ko je del trajanja, ugotovljenega v odločbi, skrajšalo na podlagi dokazov, ki jih družba Tomkins ni nikoli predložila, odločilo ultra petita. V sodni praksi sodišč Unije ni priznana izjema od pravila, opredeljenega v sodni praksi v zvezi z zadevo AssiDomän (C-310/97 P), na podlagi tega, da sta tožeči stranki spadali k istemu podjetju. Pred kratkim je Sodišče v zadevi ArcelorMittal Luxembourg (združeni zadevi C-201/09 P in C-216/09 P) pojasnilo, da to, da tožbo vloži en subjekt znotraj skupine, ne vpliva na pravni položaj drugih subjektov znotraj istega podjetja.
Z drugim pritožbenim razlogom Komisija trdi, da je Splošno sodišče tudi napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da so se predlogi družb Pegler (odvisna družba, v zadevi T-386/06) in Tomkins (matična družba, zadeva T-382/06) nanašali na "isto stvar". Čeprav je bilo obdobje, ki ga je izpodbijala družba Tomkins, veliko krajše od obdobja, ki ga je v ločeni zadevi izpodbijala družba Pegler, je bilo trajanje za obe druži enako skrajšano. Vendar družba Pegler ni samo izpodbijala veliko daljšega obdobja, ampak je svojo tožbo tudi utemeljila na drugačnih in celo nasprotujočih razlogih v primerjavi z družbo Tomkins. Z izpodbijanjem začetnega obdobja trajanja je družba Pegler želela oprostiti sebe in prevaliti krivdo na družbo Tomkins, medtem ko je bil namen družbe Tomkins bolj omejen, in sicer je ta družba želela izpodbiti zgolj dokaze v zvezi s prvimi 38 dnevi (kar sploh ne bi vplivalo na trajanje, ki se je upoštevalo pri določitvi globe).
Poleg tega presoja Splošnega sodišča temelji na dejansko napačni predpostavki, da naj bi družba Tomkins zahtevala, da "bi bilo treba zaradi razglasitve ničnosti [če bi bilo treba razglasiti ničnost] izpodbijane odločbe glede družbe Pegler [,] to odločbo razglasiti za nično tudi glede nje" (točka 42 izpodbijane sodbe). Družba Tomkins takega predloga ni podala niti v tožbi niti v odgovoru na tožbo (kar bi bilo v vsakem primeru prepozno). To pomeni popačenje predloga tožeče stranke, kar že samo zase zadošča za razveljavitev izpodbijane sodbe.
Tretji pritožbeni razlog se nanaša na neupoštevanje tega, da je bila družba Tomkins del podjetja, ki je priznalo, da je storilo kršitev. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zmanjšalo odgovornost enega od subjektov (matične družbe Tomkins) znotraj "podjetja Tomkins" iz razloga, da je bilo zmanjšano trajanje za drugi del tega podjetja, odvisno družbo Pegler. Vendar je zmanjšanje odgovornosti družbe Pegler za kršitev temeljilo na statusu "speče družbe", ki ga je imela družba Pegler, in ni temeljilo na dejstvu, da zadevna skupina ni sodelovala pri kršitvi. Po mnenju Komisije dejstvo, da ta odvisna družba (Pegler) iz skupine za določeno obdobje mogoče ni bila pravi naslovnik znotraj skupine, zadeva zgolj to odvisno družbo in ne odvezuje celotnega "podjetja". To velja še toliko bolj, ker Splošno sodišče (niti sama družba Tomkins) ni dvomilo v to, da je podjetje pod vodstvom družbe Tomkins sodelovalo pri kršitvi v večjem delu upoštevnega obdobja.
Komisija četrti pritožbeni razlog utemeljuje na pomanjkljivi obrazložitvi in na protislovjih v izpodbijani sodbi. Četrti pritožbeni razlog je podrejen prvemu in se nanaša na to, da je treba sodbo razveljaviti, tudi če Splošno sodišče ni odločilo ultra petita, ker so v njej razlogi za delno razglasitev ničnosti pomanjkljivi in nejasni (pomanjkljiva obrazložitev). Izpodbijana sodba ni jasna v vsaj dveh pomembnih točkah.
o Prvič, pri opisu izjeme od sodne prakse v zadevi AssiDomän, za katero Splošno sodišče meni, da je potrebna, so pogoji za tak odstop nejasni in protislovni.
o Drugo neskladje ali nejasnost v razlogovanju Splošnega sodišča pomeni dejstvo, da se v točki 57 izpodbijane sodbe glede množitelja zaradi odvračanja od Komisije zahteva, da mora "v skladu s členom 266 PDEU sprejeti ustrezne ukrepe v zvezi s to napako in solidarno odgovornostjo za plačilo globe glede tožeče stranke". Vendar pa Splošno sodišče v točki 59 izvaja svojo neomejeno pristojnost glede glob in določi znesek globe za družbo Tomkins. V izreku izpodbijane sodbe je ponovno naveden končni znesek globe, brez kakršnihkoli navedb o potrebi po nadaljnji spremembi tega zneska. Ne glede na natančni pomen točke 57 Komisija meni, da razveljavitev množitelja zaradi odvračanja v zadevi Pegler proti Komisiji (T-386/06) ne bi smela vplivati na množitelja za družbo Tomkins.
Nazadnje, peti pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče kršilo "principe du contradictoire" in pravico do poštenega sojenja, ker Komisiji ni dalo možnosti, da se izjavi o njegovi nameri za zmanjšanje globe družbi Tomkins na podlagi razlogov, ki jih je v ločeni zadevi podala družba Pegler.
____________