Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen

(Mål C-103/11P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: T. van Rijn, E. Montaguti och J. Samnadda, biträdda av A. Berenboom och M. Isgour, avocats)

Övrig part i målet: Systran SA och Systran Luxembourg SA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

fastställa att överklagandet kan upptas till sakprövning och bifalla detta,

upphäva domen av den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen genom vilken talan om skadestånd mot kommissionen bifölls till viss del, och följaktligen slutgiltigt avvisa talan i detta mål eller ogilla den,

förplikta SA Systran och Systran Luxembourg att ersätta samtliga rättegångskostnader, såväl egna rättegångskostnader som kommissionens rättegångskostnader,

alternativt, upphäva domen av den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen och återförvisa målet till tribunalen.

Grunder och huvudargument

Kommissionen har åberopat åtta grunder till stöd för sitt överklagande. Den har gjort gällande att domen innehåller ett antal felaktigheter som motiverar att den upphävts. Grunderna rör tribunalens behörighet att pröva målet, tribunalens iakttagande av förfarandet samt iakttagandet de tre kumulativa villkor som enligt fast rättspraxis är nödvändiga för att gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar ska inträda. Dessa villkor är förekomsten av en felaktig handling, en skada och ett orsakssamband mellan den felaktiga handlingen och skadan.

I den första grunden har kommissionen gjort gällande att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning när det gäller den utomobligatoriska karaktären på tvisten och följaktligen genom att anse sig behörig att pröva talan.

I den andra grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen har åsidosatt kommissionens rätt till försvar och åsidosatt reglerna om bevisupptagning.

I den tredje grunden har kommissionen gjort gällande att det skett en felaktig tillämpning av reglerna om upphovsrätt när det gäller frågan om vem som innehar dessa rättigheter.

I den fjärde grunden har kommissionen hävdat att tribunalen har gjort en uppenbart felaktig rättstillämpning när det gäller bedömningen av dels huruvida det förelåg ett intrång och dels huruvida det skett ett åsidosättande av Systrans know-how.

I den femte grunden har kommissionen hävdat att tribunalen har gjort en uppenbart oriktig bedömning som medfört ett åsidosättande av principerna för utomobligatoriskt skadeståndsansvar inom Europeiska Unionen genom att anse att kommissionens påstådda felaktiga handlande utgjorde en tillräckligt klar överträdelse.

I den sjätte grunden har kommissionen gjort gällande dels att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning när den tolkade undantaget i artikel 5 i direktiv 91/250/EEG och dels att den inte uppfyllde sin motiveringsskyldighet när det gäller artikel 6 i nämnda direktiv.

I den sjunde grunden har kommissionen kritiserat tribunalen för att dels ha gjort uppenbart oriktiga konstateranden, misstolkat bevisning och gjort uppenbart oriktiga bedömningar, och dels inte uppfyllt sin motiveringsskyldighet när det gäller förekomsten av ett orsakssamband.

Slutligen i den åttonde grunden har kommissionen hävdat att tribunalen dels har gjort uppenbart oriktiga konstateranden avseende de faktiska omständigheterna, misstolkat bevisning och gjort uppenbart oriktiga bedömningar när den fastställde ett skadestånd till Systran på 12.001.000 euro, och dels inte har uppfyllt sin motiveringsskyldighet när det gäller beräkningen av skadan.

____________