Överklagande ingett den 31 december 2012 av Ellinika Nafpigeia AE och 2.Hoern Beteiligungs GmbH av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 19 oktober 2012 i mål T-466/11, Ellinika Nafpigeia och 2.Hoern Beteiligungs GmbH mot Europeiska kommissionen

(Mål C-616/12 P)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Ellinika Nafpigeia AE och 2.Hoern Beteiligungs GmbH (ombud: advokaterna K. Chrysogonos och A. Kaïdatzis)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

upphäva tribunalens beslut av den 19 oktober 2012,

bifalla överklagandet på de grunder som angetts,

förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Tribunalen gjorde en felaktig tolkning av den ansökan genom vilken talan väckts. Därigenom ändrades föremålet för tvisten på ett icke godtagbart sätt. Tribunalen bedömde att de handlingar och andra uppgifter som ingick i akten avseende beslutet av den 1 december 2010, utgjorde angripna rättsakter tillsammans med, eller som en del av den angripna rättsakten. I själva verket är endast beslutet av den 1 december 2010 föremål för talan.

Tribunalen gjorde en felaktig tillämpning av artikel 44.1 i rättegångsreglerna när den fann att den angripna rättsakten inte hade angetts i sin helhet, då de handlingar och andra uppgifter som ingick i akten avseende beslutet av den 1 december 2010 inte hade angetts, när dessa i själva verket varken omfattas av den angripna rättsakten eller har angripits tillsammans med densamma. Denna felaktiga bedömning från tribunalens sida medförde en icke godtagbar begränsning av klagandenas rättsliga skydd och ett åsidosättande av den grundläggande likhetsprincipen.

Tribunalen gjorde en felaktig tillämpning av artikel 263.6 FEUF när den avvisade talan mot beslutet av den 1 december 2010 på den grunden att talan ingetts efter det att fristen löpt ut. Klagandena hade inte - och har fortfarande inte - fått full kännedom om nämnda beslut. Följaktligen hade fristen på två månader inte ens börjat löpa när talan väcktes. Denna felaktiga bedömning från tribunalens sida medförde en icke godtagbar begränsning av klagandenas rättsliga skydd och av deras rätt till ett effektivt domstolsskydd.

Tribunalen gjorde en felaktig tillämpning av artiklarna 64 och 65 i rättegångsreglerna när den ogillade ansökan om att åtgärder för processledning och bevisupptagning skulle vidtas, på den grunden att den bedömde att de handlingar och andra uppgifter som ingick i akten avseende beslutet av den 1 december 2010, som skulle förebringas, utgjorde en del av den angripna rättsakten medan de i själva verket endast utgör uppgifter som omfattas av grunderna för talan. Denna felaktiga bedömning från tribunalens sida medförde en icke godtagbar begränsning av klagandenas rättsliga skydd och ett åsidosättande av den grundläggande likhetsprincipen.

____________