ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

(δεύτερο τμήμα)

της 25ης Νοεμβρίου 2008

Υπόθεση F-53/07

Ivanka Iordanova

κατά

Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

«Υπαλληλική υπόθεση – Πρόσληψη – Γενικός διαγωνισμός – Προϋποθέσεις συμμετοχής – Απόρριψη της υποψηφιότητας – Πτυχία»

Αντικείμενο: Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει των άρθρων 236 ΕΚ και 152 ΕΑ, με την οποία η I. Iordanova ζητεί, αφενός, να ακυρωθεί η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AST/14/06 με την οποία αποκλείστηκε από τις δοκιμασίες του εν λόγω διαγωνισμού και, αφετέρου, να υποχρεωθεί η Επιτροπή να της καταβάλει αποζημίωση για τις ζημίες που φέρεται ότι υπέστη.

Απόφαση: Η προσφυγή απορρίπτεται. Κάθε διάδικος φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.

Περίληψη

Υπάλληλοι – Διαγωνισμός – Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων – Προϋποθέσεις συμμετοχής – Προσκομισθέντα πτυχία ή πιστοποιημένη επαγγελματική πείρα

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρα 1 και 5)

Η εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού βάσει τίτλων και δοκιμασιών έχει την ευθύνη να εκτιμά, ανά περίπτωση, αν τα προσκομισθέντα πτυχία ή η πιστοποιημένη επαγγελματική πείρα κάθε υποψηφίου αντιστοιχεί στο επίπεδο που απαιτεί ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων ή η προκήρυξη του διαγωνισμού. Ενώ δεσμεύεται από το κείμενο της προκηρύξεως του διαγωνισμού όπως αυτό έχει δημοσιευθεί, η εξεταστική επιτροπή διαθέτει, συναφώς, ευρεία εξουσία εκτιμήσεως και ο κοινοτικός δικαστής πρέπει απλώς να εξετάζει αν η άσκηση της εξουσίας αυτής ενέχει πρόδηλη πλάνη.

(βλ. σκέψεις 34 και 35)

Παραπομπή:

ΠΕΚ: 11 Φεβρουαρίου 1999, T‑244/97, Mertens κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 1999, σ. I‑A‑23 και II‑91, σκέψη 44· 13 Μαρτίου 2002, T‑139/00, Bal κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I‑A‑33 και II‑139, σκέψη 35· 28 Νοεμβρίου 2002, T‑332/01, Pujals Gomis κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I‑A‑233 και II‑1155, σκέψεις 39 έως 41· 11 Μαΐου 2005, T‑25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑125 και II‑573, σκέψη 34

ΔΔΔ: 11 Ιουλίου 2006, F‑12/05, Tas κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2006, σ. I‑A‑1‑79 και II‑A‑1‑285, σκέψεις 39 και 43