Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 25. februarja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2019 v zadevi T-14/18, Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva C-106/20 P)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: E. Tsaousi, E. Leftheriotou in A. Vasilopoulou)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga, naj se ugodi njeni pritožbi in naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. decembra 2019 v zadevi Τ-14/18, s katero je bila zavrnjena tožba Helenske republike z dne 16. januarja 2018 za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017, ter naj se tej tožbi ugodi in naj se sklep Komisije razglasi za ničen v delu, v katerem so bili z njim iz financiranja Unije izključeni nekateri odhodki Helenske republike v zvezi s pomočmi na površino v letu zahtevka 2014, ki ustrezajo 5 % skupnega zneska odhodkov za pomoči glede pašnikov, v skupnem neto znesku 12.482.555,68 EUR. Helenska republika poleg tega predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na del izpodbijane sodbe, v katerem je zavrnjen razlog, ki ga je Helenska republika že navedla na obravnavi pred Splošnim sodiščem v zvezi z ad hoc obvestilom 16. maja 2019 o sodbi Sodišča v zadevi C-341/17 P. S prvim delom tega pritožbenega razloga se zatrjuje, da so bila z izpodbijano sodbo kršena procesna pravila in pravica do učinkovitega sodnega varstva, ker je bil zgoraj navedeni razlog Helenske republike zavržen kot nedopusten, pri čemer je bila obrazložitev v zvezi s tem nezadostna in protislovna. Drugi del se nanaša na nepravilno razlago in uporabo člena 2 Uredbe 796/2004 ter protislovno in nezadostno obrazložitev izpodbijane sodbe v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je argument Helenske republike brezpredmeten.

Drugi in tretji pritožbeni razlog se nanašata na del, v katerem so bili z izpodbijano sodbo zavrnjeni ostali tožbeni razlogi. In sicer, z drugim pritožbenim razlogom se zatrjuje, da so bili z izpodbijano sodbo izkrivljeni dokazi, ki so bili predloženi v postopku, zlasti tabela s skupnim izračunom, v katero so zajete ocene podatkov glede 79.664 kmetov s pašniki, ki so prejeli pomoč, neupravičeno izplačanih zneskov in sankcij, ki jih je Helenska republika izterjala, zaradi česar je prišlo do kršitve zakona ter protislovne in nezadostne obrazložitve.

S tretjim pritožbenim razlogom se zatrjuje, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti zaradi nepravilne razlage in uporabe določb člena 31(1) in (2) Uredbe 1290/2005, člena 52(2) in (3) Uredbe 1306/2013, člena 12, od (1a) do (6), Delegirane uredbe št. 907/2014, kršitve smernic iz dokumentov Komisije VI/5330797 in C(2015)3675 final/8-6-2015, kršitve obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU), napačne uporabe pravil o izvajanju dokazov (porazdelitev dokaznega bremena, zaradi katere je Helenski republiki naložena probatio diabolica), nepravilne razlage in uporabe načel nemo potest venire contra factum proprium, ne bis in idem in splošnega načela sorazmernosti. Poleg tega je obrazložitev izpodbijane sodbe nezadostna in protislovna.

____________