Talan väckt den 28 augusti 2013 – Arrow Group och Arrow Generics mot kommissionen

(Mål T-467/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Arrow Group ApS (Roskilde, Danmark) och Arrow Generics Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: S. Kon, C. Firth och C. Humpe, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara artiklarna 1, 2 och 3 i kommissionens beslut C(2013) 3803 final av den 19 juni 2013 i ärende COMP/39226 – Lundbeck, i den mån de rör Arrow, eller

alternativt, ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut C(2013) 3803 final av den 19 juni 2013 i ärende COMP/39226 – Lundbeck, i den mån den innebär att Arrow åläggs böter med avseende på de engelska och danska avtalen, eller

som ett ytterligare alternativ, ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut C(2013) 3803 final av den 19 juni 2013 i ärende COMP/39226 – Lundbeck, i den mån den innebär att Arrow åläggs böter avseende det danska avtalet, och i enlighet därmed nedsätta bötesbeloppet, eller

som sista alternativ, nedsätta det bötesbelopp som ålagts enligt artikel 2 i kommissionens beslut C(2013) 3803 final av den 19 juni 2013 i ärende COMP/39226 – Lundbeck, samt

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

Den första grunden avser att kommissionen åsidosatte väsentliga formföreskrifter under det förfarande som ledde till att beslutet antogs, genom att inte i) inleda förfarandet och genomföra sin undersökning inom skälig tid, ii) i tid ge vederbörlig tillgång till akten och iii) upprätta ett kompletterande meddelande om invändningar.

Den andra grunden avser att kommissionen inte vederbörligen styrkte att Arrow och Lundbeck var potentiella konkurrenter när de ingick vart och ett av avtalen.

Den tredje grunden avser att kommissionen inte vederbörligen styrkte att vart och ett av avtalen hade till syfte att begränsa konkurrensen i strid med artikel 101 FEUF.

Den fjärde grunden avser att kommissionen genom att ålägga Arrow böter åsidosatte principerna om proportionalitet, nullum crimen nulla poena sine lege och rättssäkerhet.

Den femte grunden, som åberopats alternativt, avser att kommissonen felaktigt betecknade det engelska avtalet och det danska avtalet som en enda fortlöpande överträdelse av artikel 101 FEUF samt åsidosatte artikel 25 i förordning nr 1/2003¹ genom att ålägga Arrow böter med avseende på det danska avtalet efter det att preskriptionstiden för åläggande av böter hade löpt ut.

Den sjätte grunden, som har åberopats som ett ytterligare alternativ, avser att kommissionen gjorde fel då den beräknade bötesbeloppet, då den ålade böter som är oproportionerliga i förhållande till allvaret i den påstådda överträdelsen av artikel 101 FEUF.

____________

¹ Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget