HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE A UNIUNII EUROPENE
(Camera a doua)
10 iulie 2014
Cauza F‑115/11
CG
împotriva
Băncii Europene de Investiții (BEI)
„Funcție publică – Personalul BEI – Numire – Post de șef de divizie – Numirea unui alt candidat decât reclamanta – Neregularități ale procedurii de selecție – Obligația de imparțialitate a membrilor comitetului de selecție – Comportamente condamnabile ale președintelui comitetului de selecție în privința reclamantei – Conflict de interese – Prezentare orală comună tuturor candidaților – Documente furnizate pentru prezentarea orală de natură să îl favorizeze pe unul dintre candidați – Candidat care a participat la redactarea documentelor furnizate – Încălcarea principiului egalității – Acțiune în anulare – Cerere de despăgubire”
Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolului 270 TFUE, prin care CG solicită în esență Tribunalului anularea deciziei președintelui Băncii Europene de Investiții (BEI sau denumită în continuare „Banca”) de numire a domnului A, în locul reclamantei, pe postul de șef al diviziei „Politica de risc și de tarifare” („Risk Policy and Pricing division”, denumită în continuare „divizia RPP”), integrată în departamentul privind riscul de credit al Direcției generale (DG) pentru gestionarea riscurilor (denumită în continuare „DG Gestionarea riscurilor”), și obligarea Băncii la repararea prejudiciilor materiale și morale pe care consideră că le‑a suferit
Decizia: Anulează decizia președintelui Băncii Europene de Investiții din 28 iulie 2011 privind numirea domnului A pe postul de șef al diviziei „Politica de risc și de tarifare”. Obligă Banca Europeană de Investiții la plata către CG a sumei de 25 000 de euro. Respinge în rest acțiunea. Banca Europeană de Investiții suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de CG.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari – Agenți ai Băncii Europene de Investiții – Post vacant – Comitet de selecție – Aplicarea principiilor care reglementează funcționarea comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor – Principiul imparțialității – Obligația unui membru al comitetului de a se abține de la evaluarea unui candidat în cazul unui conflict de interese între membru și candidat
(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41; Statutul funcționarilor, art. 11a și anexa III)
2. Funcționari – Concurs – Condițiile și conținutul probelor – Probă orală – Alegere a documentelor furnizate candidaților care conferă un avantaj unuia dintre ei – Încălcarea principiului egalității de tratament
(Statutul funcționarilor, anexa III)
3. Acțiune introdusă de funcționari – Agenți ai Băncii Europene de Investiții – Procedură precontencioasă – Caracter facultativ – Posibilitate de analogie cu procedura precontencioasă prevăzută de Statutul funcționarilor – Inexistență
(Statutul funcționarilor, art. 90 și 91; Regulamentul personalului Băncii Europene de Investiții, art. 41)
1. Larga putere de apreciere cu care este învestită o comisie de evaluare din cadrul unui concurs în ceea ce privește stabilirea modalităților și a conținutului detaliat al probelor orale la care sunt supuși candidații trebuie compensată printr‑o respectare strictă a normelor care reglementează organizarea acestor probe. În consecință, o comisie de evaluare din cadrul unui concurs este obligată să garanteze că aprecierile sale cu privire la toți candidații examinați în cadrul probelor orale sunt efectuate în condiții de egalitate și de obiectivitate. Acest lucru este valabil chiar atunci când procedura de recrutare nu ia forma unui concurs, ci a unei proceduri de selecție care implică un comitet de selecție, din moment ce un comitet are drept scop, ca și comisia de evaluare din cadrul unui concurs, să aleagă cei mai buni candidați dintre cei care și‑au depus candidatura în urma publicării unui anunț pentru ocuparea unui post vacant și dispune de o importantă marjă de apreciere în organizarea testelor de selecție.
În această privință, simpla împrejurare că un membru al unei comisii de evaluare din cadrul unui concurs sau al unui comitet din cadrul unei proceduri de selecție este vizat de o plângere pentru hărțuire depusă de un candidat la concurs sau la procedura de selecție nu poate implica în sine obligația membrului în cauză de a se recuza din cadrul comisiei de evaluare sau al comitetului de selecție. În schimb, dacă se vădește, pe baza unor indicii obiective, pertinente și concordante, că acest membru al comisiei de evaluare se află în conflict de interese, în sensul că are, în mod direct sau indirect, un interes personal să favorizeze sau să defavorizeze unul dintre candidați, obligația de imparțialitate, astfel cum a fost consacrată la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impune ca el să nu se poată exprima cu privire la meritele respectivului candidat, în special atunci când se prevede că persoana reținută în urma selecției în discuție este plasată ulterior sub autoritatea sa ierarhică directă.
(a se vedea punctele 59, 60, 65 și 76)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea Girardot/Comisia, T‑92/01, EU:T:2002:220, punctul 24, Hotărârea Christensen/Comisia, T‑336/02, EU:T:2005:115, punctul 38, și Hotărârea Pantoulis/Comisia, T‑290/03, EU:T:2005:316, punctul 90 și jurisprudența citată
Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea BY/AESA, F‑81/11, EU:F:2013:82, punctul 72
2. Principiul nediscriminării sau al egalității de tratament impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit, cu excepția situației în care o diferențiere este justificată în mod obiectiv. Acest principiu constituie un principiu fundamental al dreptului Uniunii, care se aplică în special în domeniul concursurilor și a cărui respectare trebuie supravegheată strict de comisia de evaluare din cadrul concursului cu ocazia desfășurării acestuia.
În această privință, orice examen presupune în general și în mod inerent un risc de inegalitate de tratament, având în vedere caracterul limitat în mod necesar al numărului de întrebări care pot fi în mod rezonabil adresate cu ocazia unui examen în legătură cu un subiect determinat. Astfel, o încălcare a principiului egalității de tratament nu poate fi constatată decât atunci când comisia de evaluare nu a limitat, cu ocazia alegerii probelor, riscul inegalității de șanse până la nivelul riscului inerent în general oricărui examen.
În consecință, alegând ca proba prezentării orale, comună tuturor candidaților, să aibă la bază notele interne ale instituției, la redactarea cărora a participat unul dintre candidați, instituția menționată încalcă principiul egalității de tratament. Astfel, simplul fapt de a fi autorul sau coautorul unor astfel de note conferă o familiaritate reală cu conținutul lor și facilitează în mod potențial orice prezentare bazată pe acestea.
(a se vedea punctele 93-95, 97 și 102)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea Giannini/Comisia, T‑100/04, EU:T:2008:68, punctele 131-133 și jurisprudența citată
Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea Brown/Comisia, F‑37/05, EU:F:2009:121, punctul 64, și Hotărârea De Mendoza Asensi/Comisia, F‑127/11, EU:F:2014:14, punctele 43 și 45
3. Reiese în mod clar din articolul 41 din Regulamentul personalului Băncii Europene de Investiții, care prevede o procedură de conciliere care se desfășoară independent de acțiunea formulată în fața instanței, că admisibilitatea acțiunii contencioase respective nu este condiționată nicidecum de epuizarea acestei proceduri administrative, care prezintă un caracter facultativ pentru angajații Băncii, deși funcționarii sau agenții trebuie să aștepte sfârșitul procedurii precontencioase prevăzute de Statutul funcționarilor.
În consecință, admisibilitatea unei acțiuni în despăgubire a unui membru al personalului Băncii nu poate fi condiționată de introducerea în prealabil la Bancă a unei cereri în despăgubire și nici de existența unui act care lezează cu care ar fi posibil să aibă legătură concluziile în despăgubire. În aceste condiții, cererea în despăgubire adresată Băncii de un membru al personalului său ține de procedura internă de soluționare amiabilă, care, în temeiul articolului 41 din regulamentul personalului, este, în orice caz, facultativă.
(a se vedea punctele 110 și 112)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea De Nicola/BEI, T‑7/98, T‑208/98 și T‑109/99, EU:T:2001:69, punctul 96