Жалба, подадена на 8 февруари 2024 г. от German Khan срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 ноември 2023 г. по дело T-333/22, Khan/Съвет

(Дело C-111/24 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: German Khan (представители: T. Marembert и A. Bass, адвокати)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

да отмени решение на Общия съд от 29 ноември 2023 г., Khan/Съвет (T-333/22),

в резултат на това да разгледа жалбата по същество, и:

да отмени Решение 2022/429 на Съвета от 15 март 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/427 на Съвета от 15 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

да отмени Решение (ОВППС) 2022/1530 на Съвета от 14 септември 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1529 на Съвета от 14 септември 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя;

при условията на евентуалност, да отмени решение на Общия съд от 29 ноември 2023 г., Khan/Съвет (T-333/22) и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по спора,

да осъди, при всички положения, Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем основания:

Първо основание: нарушение на членове 7 и 47 от Хартата на основните права, както и съществено процесуално нарушение, и нарушение на член 36 от Статута на Съда, тъй като е налице непълнота на мотивите. С обжалваното решение се нарушава правото на ефективни правни средства за защита и правото на репутация на жалбоподателя, тъй като не са били разгледани всички доводи относно неотговарящите на истината твърдения на Съвета във връзка с критерия по член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145, изменено, и по член 3, параграф 1 от Регламент 269/2014, изменен.

Второ основание: Общият съд е нарушил член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145, изменено, и член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент 269/2014, изменен, тъй като даденото в обжалваното съдебно решение тълкуване на понятието „видни бизнесмени“ е погрешно.

Трето основание: нарушение на член 29 ДЕС и на член 215, параграф 2 ДФЕС. С обжалваното решение е допусната грешка, тъй като с него се приема, че с посочените разпоредби се допуска да се наложат санкции на категории лица, без те да са свързани в достатъчна степен с режима, по отношение на който Съюзът иска да упражни въздействие.

Четвърто основание: нарушение на принципа на правна сигурност, на принципа на собственост и на принципа на свободна стопанска инициатива. Даденото в обжалваното съдебно решение тълкуване на член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145, изменено, и на член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент 269/2014, изменен, е несъвместимо с горепосочените принципи.

Пето основание: Общият съд се упреква, че е изопачил смисъла и обхвата на доказателство № 2 на Съвета и на приложение C5 на жалбоподателя, като не е дал отговор на доводите на жалбоподателя. Освен това мотивите на обжалваното съдебно решение са недостатъчни и противоречиви в нарушение на член 296 ДФЕС и на член 36 от Статута на Съда.

Шесто и седмо основание: нарушение на член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145, изменено, и на член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент 269/2014, изменен. Общият съд се упреква, че е изопачил доказателства, както и че е нарушил съществените процесуални правила и задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36 от Статута на Съда, тъй като не е изложил достатъчно мотиви. От една страна, в обжалваното съдебно решение неправилно се стига до заключението единствено въз основа на мястото, като това се оспорва, заемано от банка Alfa в списъка на големите данъкоплатци, че банковият сектор е източник на значителни приходи за руското правителство.

От друга страна, направеното в обжалваното съдебно решение тълкуване на понятието „икономически сектори“, които осигуряват „значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация“, е погрешно.

На последно място, осмо основание: твърдение за нарушение на принципите на справедлив съдебен процес и равни процесуални възможности, нарушение на принципа на състезателност, както и нарушение от страна на Общия съд на обхвата на упражнявания от него съдебен контрол. С обжалваното съдебно решение са нарушени горепосочените принципи, понеже в точка 104 се посочва, че „официалното писмо от 15 март 2022 г. на Interfax, съгласно което Alfa Bank е предоставила информация за извършените промени в нейната акционерна структура и в което се посочва, че жалбоподателят вече не е „съсобственик“, като то е представено, без да е подкрепено от друг официален документ и без уточнение по-специално на точната дата на извършване на тази промяна или относно самоличността на цесионера на дялове на жалбоподателя, не е достатъчно, за да се докаже прехвърлянето на дяловете на жалбоподателя“, което поставя жалбоподателя в явно неблагоприятно положение.

____________