Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. maijā iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – OC/Bundesrepublik Deutschland
(Lieta C-222/20)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Verwaltungsgericht Wiesbaden
Pamatlietas puses
Prasītājs: OC
Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland
Prejudiciālie jautājumi
Vai LESD 21. pants un 67. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts valsts tiesiskais regulējums, kurā, piemērojot Direktīvas (ES) 2016/681 1 (turpmāk tekstā – “PDR direktīva”) 2. panta 1. punktā noteikto izņēmuma klauzulu, arī attiecībā uz Eiropas Savienības iekšējiem lidojumiem ir paredzēts, ka gaisa transporta uzņēmumiem ir jānosūta apjomīgi datu reģistri par visiem pasažieriem bez izņēmuma attiecīgo dalībvalstu izveidotajām pasažieru informācijas nodaļām, kurās tie, izņemot lidojuma rezervāciju, tiek nepamatoti glabāti un izmantoti salīdzināšanai ar datu bāzēm un paraugiem, un pēc tam tie ir jāuzglabā (šajā gadījumā 2017. gada 6. jūnija Gesetz über die Verarbeitung von Fluggastdaten zur Umsetzung der Richtlinie [EU] 2016/681 [Likuma par pasažieru datu apstrādi, ar ko īsteno Direktīvu [ES] 2016/680], [BGBl. I, 1484. lpp.] 2. panta 3. punkts, kurā grozījumi izdarīti ar 2017. gada 6. jūnija likuma [BGBl. I, 1484. lpp.] 2. pantu; turpmāk tekstā – “FlugDaG”)?
Vai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. panta izriet, ka valsts transponējošajā tiesiskajā regulējumā (šajā gadījumā – FlugDaG 4. panta 1. punkts), kas attiecas uz PDR direktīvas 3. panta 9. punktu, skatot to kopsakarā ar tās II pielikumu, izsmeļoši un konkrēti ir jāuzskaita valsts attiecīgās krimināltiesību normas, uz kurām attiecas PDR direktīvā paredzētie noziedzīgie nodarījumi?
Vai Hartas 7. un 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums (šajā gadījumā – FlugDaG 6. panta 4. punkts), kurā attiecīgās dalībvalsts iestādēm, ciktāl tās veic kriminālvajāšanas funkcijas, ir atļauts apstrādāt nosūtītos PDR datus citos nolūkos, nevis teroristu nodarījumu un smagu noziegumu novēršanai, atklāšanai, izmeklēšanai un saukšanai pie atbildības par tiem, ja izlūkdati, ietverot arī papildu informāciju, pamato aizdomas par citu konkrētu noziedzīgu nodarījumu?
Vai PDR direktīvas 2. panta 1. punktā paredzētā izņēmuma klauzula, ar kuru tiek pieļauts valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru PDR direktīva ir jāpiemēro arī Eiropas Savienības iekšējiem lidojumiem (šajā gadījumā – FlugDaG 2. panta 3. punkts), un kas nozīmē, ka PDR dati Savienības iekšienē tiek uzskaitīti divkārši (PDR datus vāc izlidošanas un galamērķa valsts ), ir saderīga ar Hartas 7. un 8. pantu, ņemot vērā datu minimizēšanas principu?
Gadījumā, ja PDR direktīva nav pretrunā augstāka juridiska spēka tiesību normām (skat. VG Wiesbaden [Vīsbādenes administratīvās tiesas] 2020. gada 13. maija nolēmumu Nr. 6 K 805/19.WI) un tādējādi ir piemērojama:
Vai PDR direktīvas 7. panta 4. un 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums (šajā gadījumā – FlugDaG 6. panta 4. punkts), kurā attiecīgās dalībvalsts iestādēm, ciktāl tās veic kriminālvajāšanas funkcijas, ir atļauts apstrādāt nosūtītos PDR datus citos nolūkos, nevis teroristu nodarījumu un smagu noziegumu novēršanai, atklāšanai, izmeklēšanai un saukšanai pie atbildības par tiem, ja izlūkdati, ņemot vērā arī papildu informāciju, pamato aizdomas par citu konkrētu noziedzīgu nodarījumu (tā saucamā pierādījumu uziešana)?
Vai dalībvalsts prakse iekļaut iestādi (šajā gadījumā – Bundesamt für Verfassungsschutz [Federālais Konstitūcijas aizsardzības birojs]) kompetento iestāžu sarakstā saskaņā ar PDR direktīvas 7. panta 1. punktu, kurai saskaņā ar valsts tiesībām (šajā gadījumā – Gesetz über die Zusammenarbeit des Bundes und der Länder in Angelegenheiten des Verfassungsschutzes und das Bundesamt für Verfassungsschutz [Likuma par federācijas un federālo zemju sadarbību konstitūcijas aizsardzības jomā un par Federālo Konstitūcijas aizsardzības biroju] 5. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar 3. panta 1. punktu) nav policijas pilnvaru, pamatojoties uz valsts tiesību aktos prasīto pilnvaru nošķiršanu, ir saderīga ar PDR direktīvas 7. panta 2. punktu?
____________
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (2016. gada 27. aprīlis) par pasažieru datu reģistra (PDR) datu izmantošanu teroristu nodarījumu un smagu noziegumu novēršanai, atklāšanai, izmeklēšanai un saukšanai pie atbildības par tiem (OV 2016, L 119, 132. lpp.).