Language of document : ECLI:EU:F:2013:7

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(druhý senát)

28. ledna 2013

Věc F‑100/12

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Veřejná služba – Článek 34 odst. 1 jednacího řádu – Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro její podání a podepsaná prostřednictvím otisku razítka vyobrazujícího podpis advokáta nebo s použitím jiného způsobu vyobrazení – Opožděnost žaloby – Zjevná nepřípustnost“

Předmět: Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se L. Marcuccio domáhá zejména zrušení implicitního rozhodnutí Evropské komise o zamítnutí jeho žádosti o náhradu škody ze dne 30. června 2011. Podání žaloby poštou předcházelo dne 21. září 2012 zaslání dokumentu označeného jako stejnopis této žaloby faxem.

Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. Žalobce ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Vlastnoruční podpis advokáta – Striktně použitelná podstatná náležitost – Žaloba podaná faxem – Podpis advokáta prostřednictvím otisku razítka nebo jiného způsobu vyobrazení – Datum doručení faxu, které nelze zohlednit pro účely posouzení dodržení lhůty pro podání žaloby – Podání řádně podepsané žaloby po lhůtě – Zjevně nepřípustná žaloba

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 34 odst. 1; služební řád, čl. 91 odst. 3)

Cílem požadavku podepsání návrhu na zahájení řízení, které může učinit pouze zástupce účastníka řízení ve smyslu čl. 34 odst. 1 prvního pododstavce jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, je za účelem právní jistoty zajistit pravost žaloby a vyloučit riziko, že žaloba ve skutečnosti není dílem autora k tomu oprávněného. Tento požadavek tedy musí být považován za podstatnou formální náležitost a musí být uplatňován striktně, takže jeho nedodržení způsobí nepřípustnost žaloby. V tomto ohledu nepřímý a mechanický způsob „podepisování“ spočívající v tom, že je návrh na zahájení řízení opatřen otiskem razítka vyobrazujícího podpis advokáta zplnomocněného žalobcem, neumožňuje sám o sobě shledat, že dotčené podání podepsal nutně sám advokát.

V důsledku toho žaloba podaná faxem a podepsaná prostřednictvím otisku razítka vyobrazujícího podpis advokáta nebo jiného způsobu vyobrazení neobsahuje v rozporu s čl. 34 odst. 1 prvním pododstavcem jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu originál podpisu advokáta žalobce a musí být z tohoto důvodu prohlášena za nepřípustnou.

Z toho vyplývá, že datum doručení tohoto dokumentu zaslaného faxem nelze zohlednit pro účely posouzení, zda byla dodržena lhůta pro podání žaloby stanovená v čl. 91 odst. 3 služebního řádu a že jedinou žalobou, kterou lze v tomto ohledu zohlednit, je žaloba, která došla kanceláři Soudu pro veřejnou službu a na které se nachází vlastnoruční podpis advokáta žalobce.

Jelikož tato žaloba došla kanceláři po uplynutí lhůty pro podání žaloby, musí být považována za opožděnou, což vede k nepřípustnosti žaloby.

(viz body 19, 20, 25 a 26)

Odkazy:

Soud prvního stupně: 23. května 2007, Parlament v. Eistrup, T‑223/06 P, body 51 a 52