HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE
A UNIUNII EUROPENE
(Camera a doua)

22 septembrie 2015

Cauza F‑83/14

Juha Tapio Silvan

împotriva

Comisiei Europene

„Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2013 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant – Articolul 43 și articolul 45 alineatul (1) din statut – DGA ale Comisiei – Excepție de nelegalitate – Compararea meritelor – Luare în considerare a rapoartelor de evaluare – Lipsa unor note exprimate în cifre sau a unor aprecieri analitice – Comentarii literale”

Obiectul:      Acțiune formulată în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA potrivit articolului 106a din acesta, prin care domnul Silvan solicită, în esență, anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri a Comisiei Europene de a nu îl promova la gradul AST 10 în cadrul exercițiului de promovare 2013

Decizia:      Respinge acțiunea. Domnul Silvan suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

Sumarul hotărârii

1.      Funcționari – Promovare – Analiză comparativă a meritelor – Modalități – Puterea de apreciere a administrației – Instituirea unui sistem întemeiat pe comentariile evaluatorilor, fără a se recurge la note exprimate în cifre sau la aprecieri analitice – Admisibilitate – Condiții

(Statutul funcționarilor, art. 43 și 45)

2.      Funcționari – Promovare – Analiză comparativă a meritelor – Examinare prealabilă a dosarelor în cadrul fiecărei direcții generale – Admisibilitate – Examinări ulterioare efectuate de comitetul de promovare și de autoritatea împuternicită să facă numiri – Întindere

[Statutul funcționarilor, art. 21 alin. (1) și art. 45 alin. (1)]

1.      Autoritatea împuternicită să facă numiri are competența de a efectua analiza comparativă a meritelor potrivit procedurii sau metodei pe care o consideră cea mai adecvată. Astfel, nu există obligația instituției vizate de a adopta un anumit sistem de evaluare și de promovare, având în vedere larga marjă de apreciere de care dispune pentru a îndeplini obiectivele prevăzute la articolul 45 din statut în conformitate cu propriile necesități de organizare și de gestionare a personalului.

Competența recunoscută astfel autorității menționate este totuși limitată de necesitatea de a efectua analiza comparativă a meritelor cu atenție și cu imparțialitate, în interesul serviciului și în conformitate cu principiul egalității de tratament. În acest mod, examinarea menționată trebuie efectuată pornind de la surse de informații comparabile.

Deși, cu siguranță, nu se poate susține că articolul 43 din statut impune recurgerea la o analiză exprimată în cifre și analitică, obligația de a efectua o comparație a meritelor pe o bază egalitară și pornită de la surse de informații comparabile, inerentă articolului 45 din statut, implică o procedură sau o metodă aptă să neutralizeze subiectivitatea care rezultă din aprecierile unor evaluatori diferiți.

Or, orice apreciere a meritelor funcționarilor în cadrul exercițiului de evaluare presupune, în general și în mod inerent, un anumit risc de eterogenitate legat de subiectivitatea diverșilor evaluatori. În această privință, pentru o examinare comparativă în scopul promovării conformă cu cerințele stabilite la articolul 45 din statut, este necesar și suficient ca instituțiile să coordoneze această eterogenitate a evaluărilor, limitând‑o în măsura posibilului la riscul inerent oricărui exercițiu de apreciere.

(a se vedea punctele 24-26 și 34)

Trimitere la:

Curte: Hotărârea din 1 iulie 1976, de Wind/Comisia, 62/75, EU:C:1976:103, punctul 17

Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea din 16 mai 2006, Magone/Comisia, T‑73/05, EU:T:2006:127, punctul 28, Hotărârea din 19 octombrie 2006, Buendía Sierra/Comisia, T‑311/04, EU:T:2006:329, punctele 131 și 172 și jurisprudența citată, și Hotărârea din 14 februarie 2007, Simões Dos Santos/OAPI, T‑435/04, EU:T:2007:50, punctul 132

Tribunalul Uniunii Europene: Hotărârea din 15 ianuarie 2014, Stols/Consiliul, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, punctul 32

Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea din 14 iulie 2011, Praskevicius/Parlamentul, F‑81/10, EU:F:2011:120, punctul 53, Hotărârea din 28 septembrie 2011, AC/Consiliul, F‑9/10, EU:F:2011:160, punctul 16, și Hotărârea din 18 martie 2015, Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE, F‑51/14, EU:F:2015:11, punctul 41, care face obiectul unui recurs în fața Tribunalului Uniunii Europene, cauza T‑278/15 P

2.      Articolul 45 alineatul (1) din statut impune autorității împuternicite să facă numiri să efectueze, înainte de orice decizie de promovare, analiza comparativă a meritelor tuturor funcționarilor promovabili. Mai precis, în cadrul examinării sale, autoritatea menționată poate fi asistată de serviciile administrative aferente diverselor trepte ale căii ierarhice, în conformitate cu principiile inerente funcționării oricărei structuri administrative ierarhizate, care au fost materializate la articolul 21 primul paragraf din statut, potrivit căruia, indiferent de poziția sa ierarhică, funcționarul are obligația de a acorda asistență și consiliere superiorilor săi. Cu toate acestea, o examinare prealabilă, în cadrul fiecărei direcții generale, a dosarelor funcționarilor cu vocație la promovare nu poate avea efectul de a înlocui examinarea comparativă care trebuie efectuată ulterior, atunci când este prevăzut, de către un comitet de promovare și apoi de către autoritatea împuternicită să facă numiri. În special, cu riscul de a lăsa fără obiect analiza comparativă a meritelor tuturor funcționarilor promovabili, nu se poate admite ca această autoritate să se limiteze să examineze meritele funcționarilor care sunt cei mai bine clasați pe listele stabilite de diferite servicii sau direcții generale.

(a se vedea punctul 48)

Trimitere la:

Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea din 30 noiembrie 1993, Tsirimokos/Parlamentul, T‑76/92, EU:T:1993:106, punctul 17, Hotărârea din 8 mai 2001, Caravelis/Parlamentul, T‑182/99, EU:T:2001:131, punctul 34, și Hotărârea din 3 februarie 2005, Heurtaux/Comisia, T‑172/03, EU:T:2005:34, punctul 40