Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën protiv Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(predmet C-362/20)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Tuženici: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Prethodno pitanje

Primjenjuju li se na lijevani pribor za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza i lijevanog željeza s kuglastim grafitom iz Kine antidampinške pristojbe u skladu s Uredbom Komisije (EU) br. 1071/2012 od 14. studenoga 2012. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda (SL 2012., L 318, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 129., str. 107.) i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 430/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i prekidu postupka u vezi s Indonezijom (SL 2013., L 129, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 199.) jer je Sud Europske unije u presudi od 12. srpnja 2018. u spojenim predmetima C-397/17 i C-398/17 odlučio da u pogledu lijevanog pribora za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom nije riječ o lijevanom priboru za cijevi od temperiranog lijevanog željeza i da lijevani pribor za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom spada u drukčiji tarifni podbroj od lijevanog pribora za cijevi od temperiranog lijevanog željeza?

____________