ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(πρώτο τμήμα)

της 20ής Νοεμβρίου 2012

Υπόθεση F‑1/11

Zdenek Soukup

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Υπαλληλική υπόθεση — Γενικός διαγωνισμός — Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων — Αξιολόγηση της προφορικής δοκιμασίας»

Αντικείμενο: Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο Ζ. Soukup ζητεί, αφενός, την ακύρωση, πρώτον, της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AD/144/09 να μην τον εγγράψει στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού, δεύτερον, της αποφάσεως της ίδιας εξεταστικής επιτροπής να εγγράψει στον εν λόγω πίνακα άλλον υποψήφιο, τρίτον, «όλων των ενεργειών στις οποίες προέβη η εξεταστική επιτροπή από το στάδιο κατά το οποίο τελέστηκαν οι καταγγελλόμενες παρατυπίες και μετά», και, αφετέρου, να υποχρεωθεί η Επιτροπή να του καταβάλει αποζημίωση 25 000 ευρώ προς αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Απόφαση: Η προσφυγή-αγωγή απορρίπτεται. Ο προσφεύγων‑ενάγων φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.

Περίληψη

1.      Υπάλληλοι — Πράξεις της Διοικήσεως — Τεκμήριο εγκυρότητας — Αμφισβήτηση — Βάρος αποδείξεως — Υποχρέωση προσκομίσεως ενδείξεων δυνάμενων να θέσουν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα της πράξεως

2.      Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Αρχή της αμεροληψίας της εξεταστικής επιτροπής — Σχέση γνωριμίας μεταξύ μέλους της εξεταστικής επιτροπής και υποψηφίου

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 11α)

1.      Αφενός, υπέρ των διοικητικών πράξεων ισχύει τεκμήριο νομιμότητας και, αφετέρου, το βάρος αποδείξεως φέρει, καταρχήν, ο αμφισβητών τη νομιμότητα διάδικος, οπότε εναπόκειται στον προσφεύγοντα να προσκομίσει τουλάχιστον ενδείξεις αρκούντως σαφείς, αντικειμενικές και συγκλίνουσες περί του υποστατού ή της πιθανολογήσεως των πραγματικών περιστατικών που προβάλλει προς στήριξη των ισχυρισμών του.

Κατά συνέπεια, όσον αφορά διαγωνισμούς, ο ενδιαφερόμενος που δεν έχει προσκομίσει αποδείξεις ή, έστω, ένα σύνολο ενδείξεων περί του αντιθέτου οφείλει να αποδέχεται το τεκμήριο νομιμότητας των αποφάσεων που λαμβάνονται από την εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού και δεν δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης να εξετάσει αυτό τις υποψηφιότητες των επιτυχόντων προκειμένου να ελέγξει αν ορισμένοι επιτυχόντες παρατύπως έγιναν δεκτοί στον διαγωνισμό.

(βλ. σκέψη 34)

Παραπομπή:

ΔΔΔΕΕ: 4 Φεβρουαρίου 2010, F‑15/08, Wiame κατά Επιτροπής, σκέψη 21

2.      Η σχέση γνωριμίας μεταξύ ενός μέλους της εξεταστικής επιτροπής και ενός υποψηφίου δεν αρκεί, αφ’ εαυτής, για να αποδειχθεί ότι το εν λόγω μέλος έχει προσωπικό συμφέρον, κατά την έννοια του άρθρου 11α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, δυνάμενο άνευ ετέρου να θέσει υπό αμφισβήτηση την αμεροληψία του. Συγκεκριμένα, το γεγονός ότι μέλος της εξεταστικής επιτροπής γνωρίζει προσωπικά έναν από τους υποψηφίους δεν συνεπάγεται οπωσδήποτε ότι το εν λόγω μέλος διάκειται ευνοϊκά προς αυτόν κατά την αξιολόγησή του. Εξάλλου, στο μέτρο που η προφορική εξέταση δεν μπορεί, ως εκ της φύσεώς της, να είναι ανώνυμη, το γεγονός ότι ένας ή περισσότεροι υποψήφιοι εργάζονται στο ίδιο θεσμικό όργανο με εκείνο από το οποίο προέρχονται ένα ή δύο μέλη της εξεταστικής επιτροπής δεν αποτελεί, αφ’ εαυτού, περίσταση ικανή να παράσχει στην εξεταστική επιτροπή πληροφορίες τις οποίες δεν επιτρέπεται να γνωρίζει.

(βλ. σκέψη 38)

Παραπομπή:

ΔΔΔΕΕ: 30 Απριλίου 2008, F‑16/07, Dragoman κατά Επιτροπής, σκέψη 44