Tožba, vložena 30. oktobra 2007 - Coto Moreno proti Komisiji

(Zadeva F-127/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Bocvana) (zastopnika: K. Lemmens in C. Doutrelepont, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba z dne 12. februarja 2007 s katero je natečajna komisija EPSO/AD/28/05 zavrnila vpis tožeče stranke na rezervni seznam tega natečaja, naj se razglasi za nično, in posledično:

naj se ji dodeli odškodnina za nepremoženjsko škodo v znesku 25.000 eurov;

naj se ji dodeli nadomestilo za pokritje stroškov odvetnikov, ki znašajo 8.000 eurov in za katere so bili predloženi dokazi;

naj se presodi, primarno, da morajo pristojni organi sprejeti vse ukrepe, da se pravično izravnajo neugodnosti, nastale z aktom, ki je bil razglašen za ničnega, namreč vpis tožeče stranke na rezervni seznam oziroma

podredno naj se tožeči stranki, ker ni bila vpisana na ta seznam, dodeli odškodnina za premoženjsko škodo, ki znaša 384.000 eurov;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se je udeležila natečaja EPSO/AD/28/05. Natečajna komisija je zavrnila vpis tožeče stranke na rezervni seznam tega natečaja z odločbo z dne 12. februarja 2007, za katero tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

Prvi tožbeni razlog je primarno očitno napačna presoja, samostojno ali skupaj z neobrazložitvijo, oziroma kršitev načela patere legem quam ipse fecisti. Natečajna komisija, katere stališče glede tega je dvoumno, je menila, da je tožeča stranka dala "zadostne" odgovore, ki pa so bili pomanjkljivi. Očitno ni šlo za tak primer, še zlasti ker je tožeča stranka odgovorila v skladu s pravili Komisije.

Drugi tožbeni razlog je, še vedno primarno, kršitev objave natečaja in načela enakosti, samostojno ali skupaj s kršitvijo načela razumnosti.

Tretji tožbeni razlog je, še vedno primarno, kršitev dolžnosti obrazložitve, ker naj bi tožeča stranka jasno vprašala natečajno komisijo, zakaj je bil odgovor, ki ga je dala na ustnem preizkusu, ocenjen kot nepravilen oziroma nezadosten. Tožeča stranka naj ne bi dobila odgovora kljub obveznosti obrazložitve.

Tožeča stranka nazadnje podredno navaja očitno napačno presojo, samostojno ali skupaj s kršitvijo načela enakosti in načela sorazmernosti. Dodeljena ocena je bila poleg tega nesorazmerna glede na rezultate (dobila je oceno 25/50) in je kršila načelo enakosti, ker bi tožeča stranka morala biti obravnavana kot kateri koli drugi kandidat, ki bi dal odgovore, ocenjene zadostno, ne le na ravni znanja ampak tudi glede drugih meril.

____________