Mål C‑657/11

Belgian Electronic Sorting Technology NV

mot

Bert Peelaers

och

Visys NV

(begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie)

”Direktiven 84/450/EEG och 2006/114/EG – Vilseledande och jämförande reklam – Begreppet reklam – Registrering och användning av ett domännamn – Användning av metataggar i en webbplats metadata”

Sammanfattning – Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 juli 2013

1.        Begäran om förhandsavgörande – Den nationella domstolens behörighet – Bedömning av behovet och relevansen av de frågor som ställts

(Artikel 267 FEUF)

2.        Begäran om förhandsavgörande – Domstolens behörighet – Identifiering av relevanta delar av unionsrätten

(Artikel 267 FEUF)

3.        Tillnärmning av lagstiftning – Vilseledande och jämförande reklam – Direktiven 84/450 och 2006/114 – Begreppet reklam – Registrering av ett domännamn – Omfattas inte – Användning av ett domännamn och användandet av metataggar i en webbplats metadata som hänvisar till varor, tjänster eller ett bolags firmanamn – Omfattas

(Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/114, artikel 2 a, rådets direktiv 84/450, artikel 2.1))

1.        Se domen.

(se punkt 28)

2.        Se domen.

(se punkt 29)

3.        Artikel 2.1 i direktiv 84/450 om vilseledande och jämförande reklam, i dess lydelse enligt direktiv 2005/29, och artikel 2 a i direktiv 2006/114 om vilseledande och jämförande reklam ska tolkas så, att begreppet reklam – sådant det definieras i dessa bestämmelser – omfattar användandet av ett domännamn och användandet av metataggar i en webbplats metadata i en situation där domännamnet eller metataggarna bestående av nyckelord (keyword metatags) anspelar på vissa varor eller tjänster eller på ett bolags firma, och utgör en form av framställning som riktas till potentiella konsumenter och antyder för dem att de kommer att finna en webbplats avseende dessa varor eller tjänster, eller nämnda bolag.

Begreppet reklam i den mening som avses i direktiven 84/450 och 2006/114 kan nämligen inte tolkas och tillämpas så, att en näringsidkares åtgärder för att främja försäljningen av sina varor eller tjänster, vilka kan inverka på konsumenternas ekonomiska beteende och därmed påverka näringsidkarens konkurrenter, inte omfattas av reglerna om lojal konkurrens som gäller enligt dessa direktiv.

Detta begrepp omfattar däremot inte registreringen som sådan av ett domännamn. Det rör sig nämligen om en rent formell handling, vilken i sig inte behöver innebära någon möjlighet för potentiella konsumenter att få kännedom om domännamnet och vilken alltså inte kan inverka på deras val.

(se punkterna 39, 43, 48, 53 och 60 samt domslutet)