Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2020 Evropská komise proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 2. dubna 2020 ve věci T-571/17, UG v. Komise

(Věc C-249/20 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Mongin, L. Radu Bouyon, zmocněnci)

Další účastník řízení: UG

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie (osmý senát) ze dne 2. dubna 2020, vydaný ve věci T-571/17, UG v. Komise;

vrátil věc Tribunálu;

rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku: zkreslení skutkového stavu (body 64 až 71 napadeného rozsudku)

Podle ustálené judikatury podléhá zkreslení přezkumu Soudního dvora v případě, kdy je posouzení existujících důkazů podle všeho zjevně nesprávné. Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností založených ve spise.

V první části důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že závěr Tribunálu, podle něhož orgán oprávněný uzavírat pracovní smlouvy (dále jen „OOUPS“) stanovil příliš krátkou lhůtu pro UG k nápravě nezpůsobilosti, je vyvráceno listinnými důkazy obsaženými ve spise. OOUPS nevyžadoval, aby UG naplnil všechny cíle stanovené v hodnotící zprávě za rok 2015 a obnovil vztah důvěry se svými spolupracovníky ve lhůtě tří měsíců.

Podle druhé části důvodu kasačního opravného prostředku Tribunál nesprávně zaměřil svůj přezkum na otázku týkající se neomluvených nepřítomností a nezohlednil opakující se povahu několika prvků nezpůsobilosti konstatovaných v rozhodnutí ze dne 17. října 2016 a dopise ze dne 8. září 2016.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné právní posouzení (body 72 až 77 napadeného rozsudku)

Tribunál napadené rozhodnutí zrušil z důvodu nesprávného posouzení, aniž by však prokázal, že toto nesprávné posouzení bylo „zjevné“. OOUPS má přitom v oblasti propouštění široký prostor pro uvážení a přezkum Tribunálu je omezen na ověření neexistence zjevně nesprávného posouzení nebo zneužití pravomoci. Tribunál označil vadu v napadeném rozhodnutí, která se vztahovala pouze na jeden z prvků nezpůsobilosti, na které OOUPS směřoval pozornost UG, vadu, která nebyla „zjevná“ a nemohla tudíž vést ke zrušení napadeného rozhodnutí.

____________