Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. — The Goldman Sachs Group/Комисия
(Дело T-419/14)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: The Goldman Sachs Group, Inc (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: W. Deselaers, J. Koponen и A. Mangiaracina, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени изцяло или частично членове 1, 2, 3 и 4 от Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г., постановено по преписка AT.39610 — Power Cables, доколкото те засягат жалбоподателя, и/или
да намали глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от решението,
да осъди Комисията да заплати разноските в настоящото производство.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.
Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 101 ДФЕС и член 23, параграф 2 от Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета oт 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора1 , като приема, че GS Group заедно и отделно носи отговорност за нарушението, за което се твърди, че е извършено от Prysmian.
Второто правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 2 от Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета и член 296 ДФЕС, доколкото не доказва според изискуемия правен стандарт, че GS Group действително е упражнявало решително влияние върху Prysmian през релевантния период.
Третото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 101 ДФЕС и член 23, параграф 2 oт Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета, тъй като нарушава принципа на лична отговорност и презумпцията за невиновност.Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение нарушава член 101 ДФЕС и член 23, параграф 2 oт Регламент № 1/2003, тъй като то нарушава принципа на правна сигурност и този, че наказанието трябва да бъде определено отделно за всеки нарушител, тъй като Комисията не е разделила глобата.Петото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателя на защита (нарушение на съществено процесуално изискване), доколкото Комисията не е предоставила своевременно достъп до основни документи.Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Общият съд предоставя на GS Group възможността да се ползва от всяко намаление на глобата, което може да бъде постановено в полза на Prysmian, наложена с обжалваното решение.