EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS
(pirmā palāta)

2014. gada 2. decembrī

Lieta F‑110/13

Nunzio Migliore

pret

Eiropas Komisiju

Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – Sertifikācijas procedūra – 2012. gada procedūra – Prasītāja neiekļaušana to ierēdņu sarakstā, kuriem ļauts apgūt apmācības programmu 2013. gadā – Civildienesta noteikumu 45.a pants – Iebilde par konkursa sludinājuma prettiesiskumu – Civildienesta noteikumu 45.a panta VĪN – Piemērojamība

Priekšmets      Prasība, kura celta saskaņā ar LESD 270. pantu, kas piemērojams EAEK līgumam atbilstoši tā 106.a pantam, un ar kuru N. Migliore galvenokārt lūdz atcelt Eiropas Komisijas Iecēlējinstitūcijas (turpmāk tekstā – “iecēlējinstitūcija”) 2013. gada 19. aprīļa lēmumu, ar ko viņš nav iekļauts to 63 ierēdņu sarakstā, kuriem ļauts 2013. gadā piedalīties apmācības programmā saistībā ar 2012. gada sertifikācijas veikšanu (turpmāk tekstā – “2012. gada sertifikācijas procedūra”), un atlīdzināt kaitējumu, kas tam, viņaprāt, nodarīts

Nolēmums      Prasību noraidīt. N. Migliore sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Sertifikācijas procedūra – Kandidātu iepriekšēja atlase – Kritēriji – Divu dažādu struktūru veikts kandidātu salīdzinājums atkarībā no citu priekšatlasi izturējušo kandidātu esamības vai neesamības tajā pašā ģenerāldirektorātā – Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums – Neesamība – Nosacījums

(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants; Civildienesta noteikumu 45.a pants)

2.      Ierēdņi – Sertifikācijas procedūra – Īstenošanas nosacījumi – Šaura interpretācija

(Civildienesta noteikumu 45.a pants)

3.      Ierēdņi – Sertifikācijas procedūra – Kandidātu iepriekšēja atlase – Pienākums uzklausīt kandidātus, kuri nav to kandidātu vidū, kuri pirms galīgā lēmuma par izslēgšanu pieņemšanas ir klasificēti kā labākie

(Civildienesta noteikumu 45.a pants)

4.      Ierēdņi – Sertifikācijas procedūra – Atlasi neizturējuša kandidāta sūdzība – Noraidošs lēmums – Pienākums norādīt pamatojumu – Apjoms – Pamatojums, ko nedrīkst veidot vispārīgs un uz stereotipiem balstīts formulējums

(Civildienesta noteikumu 25. un 45. pants un 90. panta 2. punkts)

5.      Ierēdņi – Sertifikācijas procedūra – Salīdzinošs nopelnu izvērtējums – Administrācijas novērtējuma brīvība – Pārbaude tiesā – Robežas

(Civildienesta noteikumu 45.a pants)

1.      Vienlīdzīgas attieksmes princips, kas paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, prasa, lai salīdzināmas situācijas netiktu aplūkotas atšķirīgi un atšķirīgas situācijas netiktu aplūkotas vienādi, ja vien tādai pieejai nav objektīva pamatojuma.

Attiecībā uz sludinājumu par konkursu saistībā ar Civildienesta noteikumu 45.a pantā paredzēto sertifikācijas procedūru situācija, kādā ir kandidāts, kurš vienīgais ir izturējis priekšatlasi savā ģenerāldirektorātā, objektīvi atšķiras no situācijas, kādā ir priekšatlasi izturējis kandidāts, kurš var tikt salīdzināts ar citiem kandidātiem tajā pašā ģenerāldirektorātā, kurā viņš strādā. Tādējādi attiecībā uz šīm abām priekšatlasi izturējušo kandidātu situācijām, kas faktiski atšķiras, var tikt attiecināts vienīgi katrai no tām atbilstošs salīdzinājums, lai noteiktu prioritāro secību.

Šādos apstākļos, ja ar sludinājumu par konkursu tiek izvirzīts uzdevums salīdzināt priekšatlasi izturējušos kandidātus tikai vienā ģenerāldirektorātā vai vienīgās un apvienotās struktūras dienestā, lai gan attiecībā uz priekšatlasi izturējušajiem kandidātiem, kuru vienā ģenerāldirektorātā vai vienā dienestā ir vairāki, šis uzdevums tiek uzticēts šo kandidātu priekšniekiem, tad šāda atšķirīga attieksme, kas balstīta uz objektīvu atšķirības elementu un uz procedūru, kura organizēta, pamatojoties uz likumiskiem kritērijiem, kas ir iepriekš noteikti un iepriekš zināmi visām ieinteresētajām personām, nav acīmredzami nesamērīga, ņemot vērā piemērojamā tiesiskā regulējuma mērķi, kas ir galīgi klasificēt pirmās prioritātes.

(skat. 40., 45., 49. un 50. punktu)

Atsauces

Tiesa: spriedums Akzo Nobel Chemicals un Akcros Chemicals/Komisija, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, 54. un 55. punkts un tajos minētā judikatūra.

Pirmās instances tiesa: spriedums Komisija/Bertolete u.c., no T‑359/07 P līdz T‑361/07 P, EU:T:2009:40, 50. un 51. punkts.

2.      Attiecībā uz tiesību normām, kurās paredzētas atkāpes, lai ļautu asistentu funkciju grupas (AST) ierēdņus iecelt administratoru funkciju grupas (AD) amatos, ievērojot šajās tiesību normās paredzētos īpašos nosacījumus, – Civildienesta noteikumu 45.a panta normas par sertifikācijas procedūru ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri.

(skat. 43. punktu)

3.      Saistībā ar kandidātu atlases procedūru apmācības programmai, kura paredzēta, lai AST funkciju grupas ierēdņi, iespējams, varētu tikt iecelti darbā AD funkciju grupā, izmantojot Civildienesta noteikumu 45.a pantā paredzēto sertifikācijas procedūru, tiesības tikt uzklausītam nodrošina ikvienam kandidātam, kura vārds nav minēts to kandidātu, kuri klasificēti kā labākie, saraksta projektā dalībai minētajā apmācības programmā, iespēju lietderīgi un efektīvi darīt kompetentajām administratīvajām iestādēm zināmu savu viedokli par šo izslēgšanu, kura vēl nav galīga.

(skat. 67. punktu)

Atsauce

Tiesa: spriedums Kamino International Logistics un Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 un C‑130/13, EU:C:2014:2041, 39. punkts un tajā minētā judikatūra.

4.      Pamatojums lēmumam, ar ko sertifikācijas procedūrā atbilstoši Civildienesta noteikumu 45.a pantam ir noraidīta kandidatūra, ir jāsniedz, vēlākais, vismaz noraidot sūdzību, kura iesniegta par šo lēmumu. Tomēr tikai ar nepietiekamu pamatojumu pirmstiesas procedūrā nevar attaisnot apstrīdētā lēmuma atcelšanu, ja tiesvedības laikā tiek sniegti papildu precizējumi. Turklāt vispārīgs un uz stereotipiem balstīts pamatojums, kurā nav ietverta nekāda īpaša informācija attiecībā uz ieinteresēto personu, patiesībā ir līdzvērtīgs pilnīgam pamatojuma trūkumam.

(skat. 77. punktu)

Atsauces

Pirmās instances tiesa: spriedums Sena/EADA, T‑30/04, EU:T:2005:161, 63. un 71.–73. punkts.

Civildienesta tiesa: spriedums Verstreken/Padome, F‑98/12, EU:F:2013:156, 32. punkts un tajā minētā judikatūra.

5.      Ievērojot plašo novērtējuma brīvību, kāda administrācijai piemīt, izvērtējot un salīdzinot kandidātu nopelnus ikvienā atlases procedūrā un it īpaši Civildienesta noteikumu 45.a pantā paredzētajā sertifikācijas procedūrā, [Civildienesta] tiesas pārbaudē šajā jomā ir jānoskaidro tikai tas, vai, ņemot vērā elementus, uz kādiem administrācija ir pamatojusies, sniegdama savu vērtējumu, tā ir rīkojusies saprāta robežās un savas pilnvaras nav izmantojusi acīmredzami nepareizi vai izmantojusi tās citiem mērķiem, nevis tiem, kuru dēļ tai šīs pilnvaras piešķirtas. Tādējādi [Civildienesta] tiesa nevar aizstāt administrācijas vērtējumu ar savu vērtējumu par kandidātu nopelniem un kvalifikāciju, ja nekas lietas materiālos neļauj apgalvot, ka, izvērtējot šos nopelnus un šo kvalifikāciju, administrācija būtu pieļāvusi acīmredzamu kļūdu.

Šajā ziņā tas, ka kandidātam ir savi acīmredzami un atzīti nopelni neizslēdz to, ka kandidātu salīdzinošā nopelnu izvērtējumā saskaņā ar sertifikācijas procedūru citiem ierēdņiem ir lielāki nopelni, nekā viņam.

(skat. 90. un 93. punktu)

Atsauces

Tiesa: spriedumi, Bouteiller/Komisija, 324/85, EU:C:1987:59, 6. punkts, un Cubero Vermurie/Komisija, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, 21. punkts.

Civildienesta tiesa: spriedums Campos Valls/Padome, F‑39/07, EU:F:2009:45, 43. punkts.