Tužba podnesena 24. svibnja 2014. – Fih Holding i Fih Erhversbank protiv Komisije

(Predmet T-386/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: FIH Holding A/S (Kopenhagen, Danska) i FIH Erhversbank A/S (Kopenhagen) (zastupnik: O. Koktvedgaard, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Odluku Komisije od 11. ožujka 2014. C(2014) 1280 final o državnoj potpori SA.34445 (2012/c) koju je Danska odobrila u pogledu prijenosa aktive FIH-a koja se odnosi na imovinu na FSC; i

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog prema kojem je pobijana odluka protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija zaključila „da nijedan subjekt u tržišnom gospodarstvu ne bi pristao uložiti u skladu s odredbama i uvjetima ugovora kao što su odredbe i uvjeti ugovora o kupoprodaji udjela“ (uvodna izjava 93.), da „slijedom toga navedene mjere nisu u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu“ (uvodne izjave 93. i 99.) te u članku 1. stavku 1. Odluke da je prijenosom aktive ostvarena državna potpora.

Drugi tužbeni razlog prema kojem se FSC (Danish Financial Stability Company) ne može usporediti s privatnim ulagačem koji se rukovodi više dugoročnim potencijalom rentabilnosti uloženog kapitala, nego s privatnim vjerovnikom koji želi naplatiti iznose koje mu duguje dužnik u financijskim poteškoćama zbog već postojećih obveza na strani FSC-a.

Treći tužbeni razlog prema kojem je pobijana odluka protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a u dijelu u kojem u uvodnoj izjavi 116. zaključuje da bruto učinak kapitalne olakšice iznosi 375 milijuna DKK za što je trebalo dati naknadu i da vrijednost prijenosa iznosi 254 milijuna DKK više od stvarne ekonomske vrijednosti što je trebalo vratiti, kao i da se odobrenje u stavku 2. članku 1. Općih uvjeta, posebnoj obvezi 6., daje uz ispunjenje ovih uvjeta.Četvrti tužbeni razlog prema kojem je pobijana odluka protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija u uvodnoj izjavi 103. točki (a) utvrdila „pogodnost u vezi s formulom iz ugovora o kupoprodaji udjela (0,73 milijarde DKK) odnosno „naknadu za ulaganje u kapital koju se nije tražilo (1,33 milijarde DKK)“ u uvodnoj izjavi 103. točki (b). Slijedom toga, zahtjev Komisije iz stavka 2. članka 1. i posebne obveze br. 6., u pogledu plaćanja naknade za kapitalnu olakšicu, nije osnovan.Peti tužbeni razlog prema kojem je Komisija pogrešno shvatila odredbe ugovora kada je Komisija zaključila da FIH treba FSC-u platiti 254 milijuna DKK (uvodna izjava 116.) kao razliku između vrijednosti prijenosa i stvarne ekonomske vrijednosti aktive.Šesti tužbeni razlog prema kojem je pobijana odluka protivna članku 296. UFEU-a i članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje, s obzirom na to da je Komisija učinila bitnu povredu postupka u pogledu obrazloženja svoje odluke.