Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2020. uputio Amtsgerichts Hamburg (Njemačka) – CY protiv Eurowings GmbH

(predmet C-252/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: CY

Tuženik: Eurowings GmbH

Prethodna pitanja

Postoji li pravo na odštetu u skladu s člankom 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004¹ i ako putnik ne stigne na izravno povezani let zbog relativno manjeg kašnjenja u dolasku, što ima za posljedicu kašnjenje od tri sata ili više na konačno odredište, a oba su leta izveli različiti zračni prijevoznici, pri čemu rezervacija nije izvršena putem zračnog prijevoznika koji je izveo prvi dio dionice puta i prema kojem se u glavnom postupku postavlja zahtjev za isplatu odštete?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Je li „stvarni zračni prijevoznik” u smislu članka 5. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 zračni prijevoznik koji stvarno izvodi zakašnjeli let na prvom dijelu dionice puta ili je „stvarni zračni prijevoznik” u smislu članka 5. stavka 1. točke (c), članka 7. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 onaj zračni prijevoznik koji na drugom dijelu dionice puta izvodi let na vrijeme, a preko kojeg su rezervirana oba leta?

U slučaju da se oba zračna prijevoznika trebaju smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu članka 5. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004:

Ima li putnik tada pravo odabrati od kojeg će od ta dva zračna prijevoznika tražiti isplatu odštete?

____________

¹     Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)