Žaloba podaná 13. mája 2016 – Yanukovych/Rada

(vec T-244/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: T. Beazley, QC)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2016/318 zo 4. marca 2016, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 60, 2016, s. 76) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2016/311 zo 4. marca 2016, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. L 60, 2016, s. 1) na základe toho, že nezrušuje nariadenie č. 208/2014 v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada Európskej únie (ďalej len „Rada“) nezaložila sporné opatrenia na vhodnom právnom základe. Po prvé sporné opatrenia nespĺňajú podmienky na to, aby Rada mohla vychádzať z článku 29 ZEÚ. Okrem toho: (i) Radou výslovne uvedené ciele (upevnenie právneho štátu a dodržovanie ľudských práv na Ukrajine) sú iba všeobecné tvrdenia, ktoré nemôžu legitímne predstavovať platný základ pre tieto opatrenia; (ii) právny základ, z ktorého Rada vychádza, nemá žiadnu dostatočnú väzbu na náležité súdne preskúmanie vyžadované za existujúcich okolností; a (iii) uloženie obmedzujúcich opatrení žalobcovi v skutočnosti podporuje a ospravedlňuje chovanie nového režimu na Ukrajine, ktorý sám podrýva spravodlivý proces a právny štát a ktorý porušuje a je pripravený systematicky porušovať ľudské práva. Po druhé, podmienky na použitie článku 215 ZFEÚ neboli splnené, keďže neexistovalo žiadne platné rozhodnutie podľa hlavy V kapitoly 2 ZEÚ. Po tretie, neexistovala dostatočná väzba na uplatnenie článku 215 ZFEÚ voči žalobcovi.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa Rada dopustila zneužitia právomoci. Skutočným zámerom Rady pri vykonávaní sporných opatrení bol v zásade pokus zavďačiť sa súčasnému režimu na Ukrajine (s cieľom, aby si Ukrajina vytvorila užšie väzby s EÚ), a nebol ním účel/odôvodnenie uvedené na začiatku sporných opatrení.

Tretí žalobní dôvod je založený na tvrdení, že Rada sporné opatrenia neodôvodnila. „Odôvodnenie“, na základe ktorého bol v sporných opatreniach žalobca označený, je (okrem toho, že je chybné) čisto formálne, nevhodné a nedostatočne konkrétne.

Štvrtý žalobný dôvod je založený tvrdení, že žalobca v rozhodnej dobe nespĺňal uvedené kritériá pre zaradenie osoby na zoznam.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že zahrnula žalobcu do sporných opatrení. Bez ohľadu na jasné oddelenie „odôvodnenia“ a príslušných určovacích kritérií sa Rada tým, že znovu označila žalobcu, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že boli porušené práva žalobcu na obhajobu a/alebo že bol zbavený účinnej súdnej ochrany. Rada okrem toho so žalobcom neviedla primerané konzultácie pred znovu označením a žalobcovii nebola poskytnutá náležitá a spravodlivá príležitosť ani na opravu chýb, ani na predloženie informácií týkajúcich sa jeho osobnej situácie.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že práva žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Listiny základných práv EÚ boli porušené okrem iného tým, že obmedzujúce opatrenia predstavujú neodôvodnené a neprimerané obmedzenia týchto práv, pretože okrem iného: (i) neexistuje žiadna informácia o tom, že akékoľvek údajne žalobcom protiprávne scudzené štátne finančné prostriedky sa považujú za prevedené mimo Ukrajinu; a (ii) nie je nevyhnutné, ani vhodné zmraziť všetok majetok žalobcu, pretože ukrajinské orgány teraz stanovili hodnotu strát údajne sledovaných v hlavných trestných prípadoch vedených proti žalobcovi.

____________