Petición de decisión prejudicial planteada por la cour dʼappel de Bruxelles (Bélgica) el 24 de abril de 2019 — DA / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roumanie, Eurocontrol — Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne — y FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roumanie, DA, Eurocontrol — Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
(Asunto C-333/19)
Lengua de procedimiento: francés
Órgano jurisdiccional remitente
cour dʼappel de Bruxelles
Partes en el procedimiento principal
Apelante: DA
Apeladas: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumanía, Eurocontrol — Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
Otras partes: Comisión Europea, FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL
Apelantes: FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL
Apeladas: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumanía, DA, Eurocontrol — Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
Otra parte: Comisión Europea
Cuestiones prejudiciales
¿Debe entenderse que la Decisión (UE) 2015/1470 de la Comisión Europea, de 30 de marzo de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), 1 comprende los pagos debidos por Rumanía incluso en el supuesto de que estos se cobren a través de un procedimiento de ejecución forzosa del laudo arbitral CIADI de 11 de diciembre de 2013, incoado ante los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro distinto de Rumanía?
¿Exige el Derecho de la Unión, por sí mismo y de oficio, que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro (distinto de Rumanía), que conoce de un recurso interpuesto en el marco de un procedimiento de ejecución forzosa de un laudo arbitral CIADI que ha adquirido fuerza de cosa juzgada según las normas procesales de ese Estado miembro, no ejecute ese laudo arbitral por la mera circunstancia de que una decisión no definitiva de la Comisión Europea, adoptada posteriormente al laudo arbitral, considera que la ejecución forzosa del laudo arbitral es contraria al régimen europeo de ayudas estatales?
¿Permite el Derecho de la Unión, en particular, el principio de cooperación leal o el principio de autoridad de cosa juzgada, que un órgano jurisdiccional nacional de un Estado miembro (distinto de Rumanía) incumpla sus obligaciones internacionales derivadas del Convenio del CIADI en el supuesto de que la Comisión Europea haya adoptado, posteriormente al laudo arbitral, una decisión a cuyo tenor la ejecución forzosa del laudo arbitral sería contraria al régimen europeo de ayudas estatales, aun cuando la Comisión Europea haya participado en el procedimiento de arbitraje (incluso en el recurso de anulación contra el laudo arbitral) y haya formulado sus alegaciones relativas al régimen europeo de ayudas estatales?
____________
1 Decisión (UE) 2015/1470 de la Comisión de 30 de marzo de 2015 relativa a la ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Rumanía — Laudo arbitral […] de 11 de diciembre de 2013 [notificada con el número C(2015) 2112] (DO 2015, L 232, p. 43).