Ricorso proposto il 27 luglio 2007 - Doktor / Consiglio

(Causa F-73/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Frantisek Doktor (Bratislava, Repubblica Slovacca) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, R. Albelice e Ch. Bernard-Glanz)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

annullare la decisione di licenziamento del ricorrente al termine del periodo di prova, adottata il 24 ottobre 2006 dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) del Consiglio, considerata insieme con la decisione 16 maggio 2007 con la quale l'APN ha respinto il reclamo proposto dalla ricorrente;

indicare all'APN gli effetti derivanti dall'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, la possibilità di compiere un secondo periodo di prova in un altro servizio o il prolungamento del periodo di prova con il trasferimento su un posto senza responsabilità di capo unità, al termine del quale intervenga una nuova valutazione delle qualifiche del ricorrente;

condannare il convenuto al risarcimento del danno subito, sia da un punto di vista professionale e finanziario (da calcolarsi con riferimento allo stipendio e ai connessi vantaggi salariali che il ricorrente avrebbe dovuto percepire dal 1° novembre 2006 fino alla data della sua reintegrazione a seguito dell'annullamento della decisione impugnata) sia morale (da calcolarsi con riferimento ad una somma indicativa di EUR 50 000);

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente invoca quattro motivi, il primo dei quali è relativo alla violazione dell'art. 34 dello Statuto del personale delle Comunità europee, del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione. In particolare, il periodo di prova del ricorrente si sarebbe svolto in condizioni anormali e contrarie a diverse norme procedurali interne.

Il secondo motivo riguarda la violazione dell'obbligo di motivazione, nella misura in cui la decisione di licenziamento non conterrebbe alcuna spiegazione e conterrebbe indicazioni contraddittorie e meno favorevoli di quelle che figurano sul primo rapporto sul periodo di prova.

Con il terzo motivo, il ricorrente sostiene che la decisione di licenziamento sarebbe sproporzionata e affetta da errore manifesto di valutazione, in quanto, da una parte, essa non avrebbe tenuto conto dei risultati di alcuni test di personalità e, dall'altra, una valutazione negativa del ricorrente in quanto capo unità, anche supponendo che sia fondata, avrebbe dovuto comportare soltanto il trasferimento su un posto privo di suddette responsabilità.

Con il quarto motivo, il ricorrente invoca la violazione dei diritti della difesa e del principio di parità di trattamento, in quanto la decisione di licenziamento sarebbe stata presa sulla base di rapporti adottati senza la previa audizione del ricorrente e l'ultimo dei quali sarebbe stato predisposto in violazione di norme procedurali applicabili.

____________