Recurs introdus la 29 mai 2020 de Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 12 martie 2020 în cauza T-835/17, Eurofer/Comisia

(Cauza C-226/20 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (reprezentanți: J. Killick, avocat, G. Forwood, avocată)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea hotărârii atacate;

anularea articolului 2 din regulamentul atacat¹ ;

în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal;

obligarea Comisiei și a intervenientei la Tribunal la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și acțiunii în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, recurenta invocă patru motive:

O eroare de drept prin interpretarea articolului 3 alineatul (4) din regulamentul de bază² în sensul că Comisia are puterea de apreciere pentru a considera că importurile care reprezintă o cotă de piață mai mare de 1 % sunt „neglijabile”.

Erori în ceea ce privește aprecierea că „volumul importurilor” din Serbia era „neglijabil” în sensul articolului 3 alineatul (4) din regulamentul de bază. În special, Tribunalul a comis:

o eroare de drept prin includerea unor elemente referitoare la prețuri în aprecierea caracterului neglijabil, care este doar o apreciere cantitativă legată de volume;

în subsidiar, o eroare de drept prin neluarea în considerare a altori factori (în special datele de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative) care ar fi putut indica (cu mai multă acuratețe) efectele potențiale pe care le pot avea volumele importate și

în plus, o eroare vădită de apreciere și denaturarea elementelor de probă, întrucât a concluzionat că prețurile medii asociate unor volume corespunzând unei cote de piață nesemnificative puteau singure să susțină o concluzie potrivit căreia volumul este „neglijabil” în acest caz specific.

Erori privind concluzia potrivit căreia „nu sunt necesare măsuri de protecție”, în sensul articolului 9 alineatul (2) din regulamentul de bază. În special, Tribunalul a comis:

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că Comisia putea închide ancheta fără o analiză a prejudiciului potențial și

o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere, întrucât a concluzionat că Comisia nu și-a depășit marja de apreciere prin aplicarea articolului 9 alineatul (2) din regulamentul de bază.

O eroare de drept, întrucât a concluzionat că Comisia nu era obligată să comunice date de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative pentru exportatorul sârb. În special, Tribunalul a comis:

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că respectarea dreptului la apărare al Eurofer nu impunea comunicarea datelor de subcotare a prețurilor și a prețurilor indicative;

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că reclamantul într-o anchetă antidumping nu se poate prevala de cerințe care decurg din respectarea dreptului la apărare și

o eroare de drept, întrucât a concluzionat că regulamentul atacat respecta principiul bunei administrări, consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale.

____________

¹ Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1795 al Comisiei din 5 octombrie 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia și Ucraina, și de închidere a anchetei privind importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Serbia (JO 2017, L 258, p. 24).

² Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).