RJEŠENJE SLUŽBENIČKOG SUDA EUROPSKE UNIJE

(drugo vijeće)

9. srpnja 2013.

Predmet F‑34/12

Annalisa Vacca

protiv

Europske komisije

„Javna služba – Otvoreni natječaj – Obavijest o natječaju EPSO/AD/207/11 – Nedopuštanje pristupa testu za procjenu – Zahtjev za preispitivanje – Nepostojanje izričitog odgovora – Zahtjev za poništenje koji se ne temelji ni na jednom posebnom razlogu ili činjeničnom ili pravnom argumentu – Nedopuštenost“

Predmet:      Tužba podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a, koji se primjenjuje na Ugovor o EZAE‑u na temelju njegova članka 106.a, kojom A. Vacca zahtijeva poništenje prešutne odluke koja je, prema njezinu mišljenju, donesena a da pritom nije dan odgovor na njezin zahtjev za preispitivanje odluke povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/207/11 o nedopuštanju sudjelovanja na ispitu za zapošljavanje u svojstvu administratora u razredu AD 7 u području europske javne uprave. Osim toga, tužitelj zahtijeva da se Komisiji naloži da mu naknadi nematerijalnu štetu koju je on navodno pretrpio zbog isključivanja iz postupka natječaja i nedavanja izričitog odgovora na njegov zahtjev za preispitivanje.

Odluka:      Tužba se odbija kao djelomično očito nedopuštena i kao djelomično očito neosnovana. Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

Sažetak

1.      Sudski postupak – Troškovi – Teret – Uzimanje u obzir zahtjeva pravičnosti – Nalaganje snošenja troškova stranci koja je uspjela u postupku

(Poslovnik Službeničkog suda, čl. 87. st. 2. i čl. 88.)

2.      Dužnosnici – Natječaj – Obavijest o natječaju – Uspostava prava kandidata na preispitivanje njihovih rezultata – Nepoštovanje tog prava od strane Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) – Povreda dužnosti koja može dovesti do odgovornosti uprave

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.)

3.      Postupak – Akt kojim se pokreće postupak – Ispravak – Zahtjev za podnošenje skraćene verzije – Podnošenje zahtjeva koji je istovjetan izvorniku i sastavljen manjim slovima – Nedopuštenost

(Poslovnik Službeničkog suda, čl. 36.)

1.      Na temelju članka 87. stavka 2. njegova poslovnika, ako to zahtijeva pravičnost, Službenički sud može odlučiti da je stranka koja ne uspije u postupku dužna samo djelomično snositi troškove druge stranke odnosno da uopće nije dužna snositi troškove po toj osnovi. Međutim, na temelju članka 88. Poslovnika, stranci, pa i onoj koja je uspjela u postupku, može se naložiti djelomično odnosno potpuno snošenje troškova, ako se to čini opravdanim na temelju njezina ponašanja, uključujući ponašanje prije pokretanja postupka. S tim u vezi, nalaganje troškova instituciji može biti opravdano nedostatkom pažnje te institucije u predsudskom postupku.

(t. 32. i 34.)

Izvori:

Službenički sud: 5. srpnja 2011., Coedo Suárez/Vijeće, F‑73/10, t. 48.

2.      Kada je u obavijesti o natječaju kandidatu na otvorenom natječaju priznato posebno pravo podnošenja zahtjeva za preispitivanje njegova rezultata kada on smatra da Europski ured za odabir osoblja (EPSO) nije poštovao odredbe koje uređuju postupak natječaja ili da povjerenstvo za odabir nije poštovalo odredbe koje uređuju njegovu djelatnost, kandidat zadržava pravo primanja odgovora, koji mu je EPSO dužan pružiti bez odgode. Svrha tog prava je prije svega osigurati da primjeren kandidat ne bude isključen te u najvećoj mogućoj mjeri izbjeći nepotrebne pritužbe i tužbe kandidata čije se isključenje s natječaja nakon preispitivanja pokaže potpuno opravdanim.

Strogo poštovanje posebnog prava od strane EPSO‑a izraz je njegovih dužnosti koje proizlaze iz načela dobre uprave u skladu s člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Međutim, nepoštovanje od strane EPSO‑a posebnog prava kandidata da povjerenstvo za odabir preispita njegov rezultat može predstavljati povredu dužnosti zbog koje kandidat eventualno može imati pravo na naknadu štete.

(t. 36. i 37.)

Izvori:

Službenički sud: 18. rujna 2012., Cuallado Martorell/Komisija, F‑96/09, t. 47. i 48.

3.      Udovoljenje zahtjevu za ispravak podnošenjem zahtjeva istovjetnog izvorniku, no sastavljena manjim slovima povodom zahtjeva za podnošenje skraćene verzije, nije samo u očitoj suprotnosti s ciljem točke 8. Praktičnih uputa za stranke, već Službenički sud opterećuje nepotrebnim poslom s obzirom na to da on mora ispitati drugu verziju zahtjeva koja je u potpunosti istovjetna prvoj.

(t. 38.)