Predbežné znenie

UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE
(tretia komora)

zo 4. mája 2016

Vec F‑44/12

Olivier Maes

a

Michal Strojwas

proti

Európskej komisii

„Verejná služba – Úradníci – Zmluvní zamestnanci – Dôchodky – Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku – Práva na dôchodok nadobudnuté pred vstupom do služieb Únie vo vnútroštátnom dôchodkovom systéme – Prevod do systému dôchodkového zabezpečenia Únie – Návrh na započítanie odpracovaných rokov, predložený menovacím orgánom alebo orgánom oprávneným uzatvárať pracovné zmluvy, založený na nových všeobecných vykonávacích ustanoveniach – Námietka neprípustnosti – Pojem akt spôsobujúci ujmu – Článok 83 rokovacieho poriadku“

Predmet:      Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu o ESAE na základe jej článku 106a, ktorou Olivier Maes a Michal Strojwas navrhujú zrušiť rozhodnutie orgánu Európskej komisie oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 22. augusta 2011 a rozhodnutie menovacieho orgánu Komisie z 27. októbra 2011, ktorými tieto orgány podľa systému dôchodkového zabezpečenia Európskej únie definitívne stanovili práva na dôchodok, ktoré žalobkyne nadobudli pred svojím vstupom do služieb Únie

Rozhodnutie:      Žaloba sa odmieta ako neprípustná. Olivier Maes a Michal Strojwas znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

Abstrakt

1.      Žaloby úradníkov – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Návrh na započítanie odpracovaných rokov na účely prevodu práv na dôchodok do dôchodkového systému Únie nadobudnutých pred vstupom do služieb Únie – Vylúčenie – Rozhodnutie o uznaní odpracovaných rokov prijaté v dôsledku prevodu kapitálu predstavujúceho nadobudnuté práva na dôchodok – Zahrnutie

(Článok 270 ZFEÚ; služobný poriadok úradníkov, článok 91 ods. 1 a príloha VIII, článok 11 ods. 2)

2.      Žaloby úradníkov – Žaloba proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti – Prípustnosť – Povinnosť rozhodnúť o návrhoch smerujúcich proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti – Návrhy, ktoré nemajú samostatný obsah alebo výlučne potvrdzujúce rozhodnutie – Neexistencia

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

1.      V rámci konania o prevode práv na dôchodok stanoveného v článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku je rozhodnutie o vykonaní prevodu kapitálu predstavujúceho práva na dôchodok nadobudnuté dotknutou osobou pred jej vstupom do služieb Únie, ktoré prijal menovací orgán alebo prípadne orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy, aktom spôsobujúcim ujmu, ktorý môže byť predmetom žaloby na základe článku 270 ZFEÚ a článku 91 ods. 1 služobného poriadku. Návrh na započítanie odpracovaných rokov, hoci s ním dotknutá osoba súhlasila, naopak nepredstavuje akt spôsobujúci ujmu, ktorý môže byť predmetom žaloby na základe článku 270 ZFEÚ a článku 91 ods. 1 služobného poriadku.

Započítanie odpracovaných rokov totiž možno uznať, iba ak úradník vyjadrí súhlas so začatím konania o prevode kapitálu do systému dôchodkového zabezpečenia Únie, pričom tento kapitál predstavuje práva na dôchodok, ktoré dotknutá osoba predtým nadobudla v príslušnej externej dôchodkovej poisťovni, a tento súhlas je ozrejmený návrhom menovacieho orgánu alebo prípadne orgánom oprávneným uzatvárať pracovné zmluvy na započítanie odpracovaných rokov na základe predbežnej kapitálovej sumy oznámenej príslušnou externou dôchodkovou poisťovňou.

V tejto súvislosti vo fáze návrhu na započítanie práv na dôchodok sa dotknutá inštitúcia pristúpi iba zaväzuje správne uplatniť článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku a všeobecné vykonávacie ustanovenia na situáciu dotknutej osoby. Táto povinnosť inštitúcie vyplýva priamo z predmetných ustanovení, a to aj bez akéhokoľvek výslovného záväzku inštitúcie.

Z takého záväzku vyjadreného v návrhu na započítanie odpracovaných rokov teda nevyplýva ani nová povinnosť dotknutej inštitúcie a v dôsledku toho ani zmena právnej situácie dotknutej osoby najmä z dôvodu, že aj keď dotknutá osoba vyjadrí súhlas s prevodom práv na dôchodok, ktoré nadobudla v inom systéme, do systému dôchodkového zabezpečenia Únie, inštitúcia, ktorá tento návrh predložila, nemá po uskutočnení prevodu sumy kapitálu oznámenej vnútroštátnou dôchodkovou poisťovňou, zodpovedajúcu povinnosť automaticky priznať dotknutej osobe počet odpracovaných rokov uvedených v pôvodnom návrhu, so zreteľom na ktorý úradník potvrdil svoj zámer previesť uvedený kapitál do systému dôchodkového zabezpečenia Únie.

(pozri body 32 – 36)

Odkaz:

Všeobecný súd Európskej únie: rozsudky z 13. októbra 2015, Komisia/Verile a Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, body 50, 52, 53 a 74; Komisia/Cocchi a Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, bod 66, a Teughels/Komisia, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, body 37, 46, 48, 49, 58 a 70

2.      V súlade so zásadou hospodárnosti konania môže súd Únie rozhodnúť, že o návrhoch smerujúcich proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti netreba osobitne rozhodnúť, pokiaľ dospeje k názoru, že návrhy nemajú samostatný obsah a v skutočnosti sa prelínajú s návrhmi smerujúcimi proti aktu napadnutému sťažnosťou. Tak to môže byť okrem iného vtedy, keď sa zistí, že rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti výlučne potvrdzuje akt, ktorý je predmetom tejto sťažnosti, takže tento akt nie je aktom spôsobujúcim ujmu v zmysle článku 90 služobného poriadku.

(pozri bod 39)

Odkaz:

Všeobecný súd Európskej únie: rozsudok z 21. septembra 2011, Adjemian a i./Komisia, T‑325/09 P, EU:T:2011:506, bod 33

Súd pre verejnú službu: rozsudok z 19. novembra 2014, EH/Komisia, F‑42/14, EU:F:2014:250, bod 85