HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE A UNIUNII EUROPENE

(Camera a treia)

9 aprilie 2014

Cauza F‑59/13

Thierry Rouffaud

împotriva

Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE)

„Funcție publică – Agent contractual auxiliar – Recalificarea contractului – Procedură precontencioasă – Regula concordanței – Modificarea cauzei capetelor de cerere ale contestației”

Obiectul:      Acțiune formulată în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA potrivit articolului 106a din acesta, prin care domnul Rouffaud solicită în special anularea deciziei din 6 august 2012 a Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) de respingere a cererii sale prin care se urmărea recunoașterea perioadei efectuate ca agent contractual auxiliar ca perioadă de serviciu efectuată ca agent contractual și recalificarea contractelor sale succesive de angajare pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată

Decizia:      Respinge acțiunea. Domnul Rouffaud suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Serviciul European de Acțiune Externă.

Sumarul hotărârii

Acțiune introdusă de funcționari – Reclamație administrativă prealabilă – Concordanță între reclamație și acțiune – Identitate de obiect și cauză – Expunere similară a motivelor și a argumentelor de fapt și de drept care indică o schimbare de obiectiv a funcționarului – Inadmisibilitate

[Statutul funcționarilor, art. 90 alin. (1) și art. 91 alin. (2)]

Regula privind concordanța dintre reclamația administrativă prealabilă și acțiune rezultă din articolul 91 alineatul (2) din statut. Această regulă se justifică tocmai prin scopul procedurii precontencioase, aceasta având drept obiect să permită o soluționare amiabilă a diferendelor apărute între funcționari și administrație. Ea presupune în special că, sub rezerva excepțiilor de inadmisibilitate și a motivelor de ordine publică, concluziile din acțiune nu pot să conțină decât capete de cerere care se întemeiază pe același argument precum cel pe care se întemeiază capetele de cerere invocate în reclamație, acestea putând fi dezvoltate în fața instanței Uniunii prin prezentarea unor motive și argumente care nu figurează în mod necesar în reclamație, dar care se află în strânsă legătură cu aceasta.

Deși motivele dezvoltate în cererea introductivă se apropie de argumentele ce figurează în reclamație, ele nu pot fi considerate ca aflându‑se în strânsă legătură cu acestea în măsura în care diferențele înregistrate arată, efectiv, o schimbare de obiectiv a funcționarului.

Pe de altă parte, schimbarea de punct de vedere efectuată de funcționar în reclamație ar putea să conducă de asemenea la recalificarea acesteia într‑o nouă cerere în sensul articolului 90 alineatul (1) din statut. În această ipoteză însă, după respingerea celei de a doua cereri menționate, nu ar exista o nouă reclamație prealabilă acțiunii.

(a se vedea punctele 12, 15 și 16)

Trimitere la:

Tribunalul Uniunii Europene: 25 octombrie 2013, Comisia/Moschonaki, T‑476/11 P, punctul 73 și jurisprudența citată