ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
EURÓPSKEJ ÚNIE (druhá komora)
zo 16. septembra 2013
Spojené veci F‑23/12 a F‑30/12
Jérôme Glantenay a Marco Cecchetto
proti
Európskej komisii
„Verejná služba – Verejné výberové konanie – Oznámenie o výberovom konaní EPSO/AD/204/10 – Výber na základe odborných predpokladov – Vylúčenie uchádzačov bez konkrétneho preskúmania ich diplomov a odbornej praxe“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou žalobcovia navrhujú zrušenie rozhodnutí výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/204/10 o vylúčení ich prihlášok
Rozhodnutie: Rozhodnutia výberovej komisie verejného výberového konania EPSO/AD/204/10 o vylúčení prihlášok D. Bonaguria, M. Cecchetta, A. Gecseho, J. Glantenaya, B. Gorgola, A. Kalameesa, K. Skrobicha, I. Venckunaite a M. Załęskej z výberového konania bez toho, aby boli skúmané v rámci druhej fázy výberu na základe odborných predpokladov stanovenej v oznámení o výberovom konaní, sa zrušujú. Žaloby vo veciach F‑23/12 a F‑30/12 sa v zostávajúcej časti zamietajú. Európska komisia znáša deväť desatín svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili D. Bonagurio, M. Cecchetto, A. Gecse, J. Glantenay, B. Gorgol, A. Kalamees, K. Skrobich, I. Venckunaite a M. Załęska. I. Cruceru znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu desatinu trov konania Európskej komisie.
Abstrakt
1. Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Návrhy – Zmena v priebehu konania – Podmienka
(Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 35)
2. Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Dátum zriadenia – Vymenovanie všetkých členov po prvýkrát – Vplyv vývoja v zložení z dôvodu vzdania sa funkcie niektorých členov – Neexistencia
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III, článok 3)
3. Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Povinnosť uverejniť zloženie pred začatím skúšok – Neexistencia
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III, článok 3)
4. Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Zloženie – Dostatočná stabilita na zabezpečenie súvislého hodnotenia uchádzačov – Dosah – Povinnosť členov byť prítomní počas písomných skúšok – Neexistencia
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III, článok 3)
5. Žaloby úradníkov – Žaloba proti rozhodnutiu o nepripustení na skúšky výberového konania – Možnosť odvolávať sa na nezrovnalosť oznámenia o výberovom konaní
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
6. Úradníci – Výberové konanie – Organizácia – Voľná úvaha menovacieho orgánu – Hranice
(Služobný poriadok úradníkov, článok 27; príloha III, články 1, 4 a 5)
7. Úradníci – Výberové konanie – Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok – Posúdenie zásluh uchádzačov – Vylúčenie uchádzačov na základe ich bodovaných odpovedí na otázky položené vo fáze predbežného výberu – Absencia konkrétneho preskúmania diplomov a odbornej praxe uchádzačov výberovou komisiou – Neprípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III, článok 5 prvý a tretí odsek)
1. Podľa článku 35 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu možno zohľadniť len návrhy uvedené v žalobe, na základe ktorej sa začalo konanie, a preto účastník konania nemôže v priebehu konania predkladať nové žalobné návrhy alebo rozšíriť predmet existujúcich žalobných návrhov, inak by došlo k zmene predmetu sporu. Len v prípade existencie nového prvku, ktorý by mohol mať dosah na predmet žaloby, akým je najmä prijatie aktu v priebehu konania, ktorý zrušuje a nahrádza napadnutý akt, možno pripustiť, aby žalobca prispôsobil svoje žalobné návrhy.
(pozri bod 34)
Odkaz:
Súdny dvor: 8. júla 1965, Krawczynski/Komisia, 83/63; 3. marca 1982, Alpha Steel/Komisia, 14/81, bod 8
2. Hoci výberová komisia poverená úlohou posúdiť uchádzačov vo výberovom konaní musí byť nevyhnutne zriadená pred začatím výberu uchádzačov, výberová komisia sa musí považovať za zriadenú, keď všetci jej členovia boli vymenovaní zo strany menovacieho orgánu po prvýkrát. Hoci sa totiž z dôvodu vzdania sa funkcie niektorých jej členov zloženie tejto výberovej komisie môže meniť, táto okolnosť nemôže ovplyvniť so spätnou účinnosťou dátum, od ktorého sa uvedená výberová komisia musí považovať za zriadenú.
(pozri bod 43)
3. Aj za predpokladu, že menovací orgán má povinnosť uverejniť zloženie každej výberovej komisie výberového konania pred začatím skúšok, dodržanie tejto povinnosti nepredstavuje podstatnú formálnu náležitosť, ktorej nedodržanie by mohlo spôsobiť neplatnosť rozhodnutí prijatých výberovou komisiou, ibaže by išlo o záležitosť takej povahy, ktorá by mohla mať vplyv na uvedené rozhodnutia alebo by mohla zbaviť uchádzačov určitej záruky. Jednak informácia o identite členov výberovej komisie výberového konania nie je takej povahy, že by mohla ovplyvniť šancu uchádzača uspieť, keďže výber uchádzačov sa vykonáva vzhľadom na kritériá stanovené v oznámení o výberovom konaní a nie v závislosti od identity členov uvedenej výberovej komisie. Ďalej, hoci cieľom uverejnenia zoznamu členov výberovej komisie výberového konania je umožniť uchádzačom ubezpečiť sa, že neexistuje konflikt záujmov niektorého z členov výberovej komisie, pred ktorými sa žalobcovia predstavujú, oneskorené uverejnenie tohto zoznamu nemôže zbaviť uchádzačov záruky, keďže sa vždy môžu odvolať na prípadný konflikt záujmov v rámci neskoršej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu uvedenej výberovej komisie nezapísať ich do rezervného zoznamu.
(pozri bod 46)
4. Na účely toho, aby mali uchádzači počas ústnej skúšky zaručenú koherenciu a objektivitu známkovania, a s prihliadnutím na to, že vo výberovom konaní dochádza k porovnávaniu, je nevyhnutná prítomnosť všetkých členov výberovej komisie alebo prinajmenšom je nevyhnutné zachovanie určitej stability v zložení výberovej komisie. Zachovanie takejto stability sa však nezdá potrebné na zabezpečenie dodržiavania zásad rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o písomné skúšky. Člen výberovej komisie, ktorý nebol prítomný, keď ostatní členovia výberovej komisie skúmali kópiu dokladu uchádzača, totiž môže, ak to považuje za potrebné, a posteriori preskúmať uvedenú kópiu, aby ju porovnal s inými a následne sa aktívne zúčastnil na jej hodnotení.
(pozri bod 49)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 26. januára 2005, Roccato/Komisia, T‑267/03, bod 38
Súd pre verejnú službu: 29. septembra 2010, Brune/Komisia, F‑5/08, bod 41; 29. septembra 2010, Honnefelder/Komisia, F‑41/08, bod 36
5. Žalobca sa v rámci žaloby proti rozhodnutiu výberovej komisie výberového konania môže odvolávať na akúkoľvek nezrovnalosť, ktorá nastala v priebehu výberového konania, vrátane tej, ktorej pôvod možno nájsť v samotnom texte oznámenia o výberovom konaní. Kým totiž prihlášky žalobcov neboli výberovou komisiou zamietnuté, ich aktívna legitimácia proti oznámeniu o výberovom konaní ešte nebola istá, takže im nemožno vytýkať, že uvedené oznámenie nenapadli v lehotách stanovených v článkoch 90 a 91 služobného poriadku.
(pozri bod 65)
Odkaz:
Súdny dvor: 11. augusta 1995, Komisia/Noonan, C‑448/93 P, bod 17
6. Cieľom organizácie výberového konania je obsadiť voľné pracovné miesta v rámci inštitúcií, a preto, ako to vyplýva konkrétne z článku 1 prvého odseku a článku 4 prílohy III služobného poriadku, prináleží menovaciemu orgánu, aby vypracoval oznámenie o výberovom konaní a na základe toho aj rozhodol o najvhodnejšej metóde výberu uchádzačov, v závislosti od požiadaviek spojených s pracovnými miestami, ktoré sa majú obsadiť, a všeobecnejšie v závislosti od záujmu služby.
Výkon právomoci voľnej úvahy zo strany menovacieho orgánu, bez ohľadu na to, aký počet osôb sa môže prihlásiť do dotknutého výberového konania, je nevyhnutne ohraničený dodržiavaním platných ustanovení, ako aj všeobecných právnych pravidiel. Z toho vyplýva, že metóda zvolená týmto orgánom musí po prvé mať za cieľ prijať do zamestnania osoby, ktoré majú čo najvyššiu úroveň spôsobilosti a výkonnosti v súlade s článkom 27 služobného poriadku, po druhé v súlade s článkom 5 prílohy III služobného poriadku vyhradiť nezávislej výberovej komisii úlohu posúdiť v jednotlivých prípadoch, či predložené diplomy alebo odborné skúsenosti každého kandidáta zodpovedajú úrovni vyžadovanej služobným poriadkom a oznámením o výberovom konaní, a po tretie musí viesť ku koherentnému a objektívnemu výberu uchádzačov.
(pozri body 69 a 70)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 27. septembra 2006, Blackler/Parlament, T‑420/04, body 23 a 45
7. Metóda výberu na základe odborných predpokladov spočívajúca v tom, že v rámci prvej fázy boli uchádzači požiadaní v rámci formulára odpovedať, či sa domnievajú, že spĺňajú všetky podmienky týkajúce sa ich vzdelania a odborných skúseností, a potom v závislosti od odpovedí všetkých uchádzačov bola určená hranica, pod ktorou boli vylúčení uchádzači, ktorí nenazbierali po zohľadnení hodnôt otázok dostatočný počet kladných odpovedí vyjadrených vo forme bodov, je v rozpore s ustanoveniami služobného poriadku, ako aj so všeobecnými zásadami upravujúcimi výberové konania.
Z článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku totiž vyplýva, že v prípade výberu na základe odborných predpokladov prináleží výberovej komisii, aby preskúmala, či diplomy a skúsenosti uchádzačov zodpovedajú podmienkam stanoveným oznámením o výberovom konaní. Táto metóda výberu však nestanovuje výberovej komisii žiadnu úlohu kontroly týkajúcej sa relevantnosti odborných predpokladov a skúseností uchádzačov, ale nevyhnutne implikuje, že uvedení uchádzači nie sú vyberaní v závislosti od relevantnosti ich diplomov alebo odborných skúseností, ale podľa toho, čo si o tom myslia uvedení uchádzači, čo nepredstavuje dostatočne objektívny údaj na to, aby bol zaručený výber najlepších uchádzačov, ani to nezabezpečuje koherenciu vykonaného výberu.
Navyše, keďže počet bodov, ktoré uchádzač musí získať, aby bol jeho spis skúmaný v rámci druhej fázy, závisí od počtu bodov iných uchádzačov, môže byť uchádzač vylúčený iba preto, že iní uchádzači odpovedali kladne na určité otázky, keďže si pre seba príliš priaznivo vyložili stanovené kritériá, zle pochopili otázky alebo nesprávne posúdili hodnotu svojich diplomov alebo odborných skúseností, pretože každá položená otázka si vyžadovala veľmi subjektívne posúdenie zo strany uchádzača, pokiaľ ide o relevantnosť jeho diplomov a odborných skúseností. V tomto zmysle treba teda takisto konštatovať, že táto metóda výberu nezaručuje dostatočne objektivitu a koherenciu hodnotenia.
Pokiaľ ustanovenia oznámenia o výberovom konaní týkajúce sa prvej fázy výberu na základe odborných predpokladov tým, že stanovujú vylúčenie určitých uchádzačov z dôvodu, že ich diplomy a odborné skúsenosti nie sú dostatočne relevantné, bez toho, aby táto relevantnosť bola konkrétne preskúmaná výberovou komisiou, obmedzujú výsady uvedenej výberovej komisie spôsobom, ktorý predstavuje zneužitie, a v dôsledku toho musia byť považované za protiprávne.
(pozri body 71 – 74 a 76)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 24. apríla 2013, CB/Komisia, F‑73/11, body 50 až 52
Všeobecný súd Európskej únie: 14. decembra 2011, Komisia/Pachtitis, T‑361/10 P, bod 43; 14. decembra 2011, Komisia/Vicente Carbajosa a i., T‑6/11 P, bod 58