ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(δεύτερο τμήμα)
της 10ης Ιουλίου 2014
Υπόθεση F‑22/13
Mátyás Tamás Mészáros
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
«Υπαλληλική υπόθεση — Διαγωνισμός — Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AD/207/11 — Επιτυχών του διαγωνισμού του οποίου το όνομα περιελήφθη στον πίνακα επιτυχόντων — Έλεγχος εκ μέρους της ΑΔΑ των προϋποθέσεων συμμετοχής σε διαγωνισμό για την πρόσληψη υπαλλήλων με βαθμό AD 7 — Επαγγελματική πείρα μικρότερης χρονικής διάρκειας από την ελάχιστη απαιτούμενη — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της εξεταστικής επιτροπής — Ανάκληση από την ΑΔΑ της προσφοράς εργασίας — Δέσμια αρμοδιότητα της ΑΔΑ»
Αντικείμενο: Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο M. T. Mészáros ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (στο εξής: ΑΔΑ), της 26ης Σεπτεμβρίου 2012, με την οποία δεν έγινε δεκτή η πρόσληψή του στη Στατιστική Υπηρεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Eurostat) από τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/207/11 και του γνωστοποιήθηκε η πρόθεση της ΑΔΑ να ζητήσει να εισαχθεί σημείωση στη βάση δεδομένων της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO), προς ενημέρωση των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι ο προσφεύγων δεν πληρούσε την προϋπόθεση επαγγελματικής πείρας ελάχιστης διάρκειας την οποία απαιτούσε ο διαγωνισμός για την πρόσληψη ως υπαλλήλου διοικήσεως (AD) στον βαθμό AD 7 βάσει του εν λόγω διαγωνισμού.
Απόφαση: Η προσφυγή απορρίπτεται ως προδήλως αβάσιμη. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο M. T. Mészáros.
Περίληψη
1. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Εξεταστική επιτροπή — Κατάρτιση του πίνακα επιτυχόντων — Έλεγχος νομιμότητας από την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή — Διαπίστωση πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως — Συνέπεια — Άρνηση διορισμού επιτυχόντος σε διαγωνισμό
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 30 και παράρτημα III, άρθρο 5)
2. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Διαγωνισμός βάσει τίτλων και εξετάσεων — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Επαγγελματική πείρα — Έννοια — Χρόνος σπουδών — Δεν περιλαμβάνεται — Δραστηριότητες ασκηθείσες υπό καθεστώς μη εξαρτημένης εργασίας ή ελευθερίου επαγγέλματος — Περιλαμβάνονται — Προϋπόθεση
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα III, άρθρο 5)
3. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Καθορισμός με την προκήρυξη διαγωνισμού — Απαίτηση επαγγελματικής πείρας ελάχιστης διάρκειας — Απαίτηση ερμηνευόμενη υπό την έννοια ότι αφορά δραστηριότητα αντιστοιχούσα, από άποψη χρόνου εργασίας, σε δραστηριότητα πλήρους απασχολήσεως
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 5 § 3)
4. Υπαλληλικές προσφυγές — Βλαπτική πράξη — Έννοια — Προσφορά εργασίας — Προπαρασκευαστική πράξη — Δεν εμπίπτει
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 90 και 91)
5. Υπάλληλοι — Διαγωνισμός — Διοργάνωση — Δύο διαφορετικοί αλλά συναφείς διαγωνισμοί για πρόσληψη σε διαφορετικούς βαθμούς – Δυνατότητα τοποθετήσεως επιτυχόντος του διαγωνισμού για τον ανώτερο βαθμό σε νέα θέση βάσει του διαγωνισμού για τον κατώτερο βαθμό χωρίς να έχει επιτύχει στις εξετάσεις του διαγωνισμού αυτού — Αποκλείεται
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 31 § 1)
1. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν μπορεί μεν να ακυρώνει ή να τροποποιεί απόφαση της εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού, υποχρεούται όμως, στο πλαίσιο ασκήσεως των δικών της αρμοδιοτήτων, να λαμβάνει αποφάσεις οι οποίες δεν στερούνται νομιμότητας. Επομένως, δεν μπορεί να δεσμεύεται από απόφαση εξεταστικής επιτροπής της οποίας ο μη σύννομος χαρακτήρας δύναται να θίξει, κατά συνέπεια, τις αποφάσεις της. Για τον λόγο αυτόν, η εν λόγω αρχή υποχρεούται, πριν διορίσει υπάλληλο, να εξακριβώνει αν ο υποψήφιος πληροί τις απαιτούμενες προς τον σκοπό αυτόν προϋποθέσεις. Όταν η εξεταστική επιτροπή κακώς δέχεται τη συμμετοχή σε διαγωνισμό υποψηφίου και τον κατατάσσει στη συνέχεια στον πίνακα επιτυχόντων, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή πρέπει να αρνηθεί τον διορισμό του εν λόγω υποψηφίου με αιτιολογημένη απόφαση, η οποία επιτρέπει τον έλεγχο της βασιμότητάς της από τον δικαστή της Ένωσης.
Κατά συνέπεια, στο πλαίσιο του ελέγχου που ασκεί επί της νομιμότητας των αποφάσεων εξεταστικής επιτροπής, η εν λόγω αρχή πρέπει να περιορίζεται στην εξακρίβωση του ζητήματος αν η άσκηση της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει η εξεταστική επιτροπή δεν πάσχει πρόδηλη πλάνη. Εφόσον κρίνει ότι παρανόμως έγινε δεκτή η συμμετοχή υποψηφίου σε διαγωνισμό, υποχρεούται να αρνηθεί τον διορισμό ως δοκίμου υπαλλήλου του προσώπου του οποίου το όνομα περιελήφθη στον πίνακα επιτυχόντων κατόπιν πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, χωρίς εντούτοις να έχει τη δυνατότητα να ζητήσει από την εξεταστική επιτροπή να τροποποιήσει τον εν λόγω πίνακα, διότι κάτι τέτοιο θα συνιστούσε ανάμειξη της Διοικήσεως στις εργασίες εξεταστικής επιτροπής, η οποία δεν συνάδει με την ανεξαρτησία της τελευταίας.
Η πλάνη, εξάλλου, μπορεί να χαρακτηριστεί ως πρόδηλη μόνον όταν μπορεί να γίνει αντιληπτή ευχερώς με γνώμονα τα κριτήρια από τα οποία ο νομοθέτης έχει εξαρτήσει την άσκηση από τη Διοίκηση της ευρείας εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει. Κατά συνέπεια, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη πρόδηλης πλάνης κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, η οποία δύναται να δικαιολογήσει την ακύρωση αποφάσεως, είναι αναγκαίο να αποδειχθεί ότι οι εκτιμήσεις που περιέχονται στην επίδικη απόφαση δεν είναι ευλογοφανείς. Με άλλα λόγια, δεν συντρέχει πρόδηλη πλάνη αν η αμφισβητούμενη εκτίμηση μπορεί να θεωρηθεί αληθής ή έγκυρη.
(βλ. σκέψεις 48 έως 50 και 52)
Παραπομπή:
ΔΕΕ: αποφάσεις Schwiering κατά Ελεγκτικού, 142/85, EU:C:1986:405, σκέψεις 19 και 20, και Κοινοβούλιο κατά Hanning, C‑345/90 P, EU:C:1992:79, σκέψη 22
ΓΔΕΕ: απόφαση Luxem κατά Επιτροπής, T‑306/04, EU:T:2005:326, σκέψεις 22 και 24
ΔΔΔΕΕ: αποφάσεις Pascual-García κατά Επιτροπής, F‑145/06, EU:F:2008:65, σκέψη 55, και Eklund κατά Επιτροπής, F‑57/11, EU:F:2012:145, σκέψεις 49 έως 51
2. Εφόσον η προκήρυξη διαγωνισμού δεν ορίζει άλλως, τυχόν περίοδοι σπουδών δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ως περίοδοι επαγγελματικής πείρας κτηθείσας μετά τη λήψη του πτυχίου, και τούτο ανεξαρτήτως του επιπέδου των εν λόγω σπουδών, δεδομένου ότι οι σπουδές έχουν ως αποτέλεσμα την απόκτηση γνώσεων και όχι επαγγελματικών προσόντων.
Βεβαίως, περίοδοι κατά τις οποίες ο υποψήφιος σπούδαζε εργαζόμενος παράλληλα μπορούν να ληφθούν υπόψη, αλλά σε αυτήν την περίπτωση ως επαγγελματική πείρα λαμβάνεται υπόψη η πραγματοποιηθείσα εργασία, χωρίς οι σπουδές που πραγματοποιούνται κατά την ίδια περίοδο, δευτερευόντως και επικουρικώς, να εμποδίζουν τη συνεκτίμηση των οικείων περιόδων επαγγελματικής απασχολήσεως.
Εξάλλου, όσον αφορά δραστηριότητες που ασκούνται υπό καθεστώς μη εξαρτημένης εργασίας ή στο πλαίσιο ελευθερίου επαγγέλματος, η απλή παραπομπή σε πανεπιστημιακές δημοσιεύσεις ουδόλως αποδεικνύει την πραγματική ύπαρξη της σχετικής επαγγελματικής πείρας. Για ανάλογη μη μισθωτή επαγγελματική δραστηριότητα μπορούν να γίνουν δεκτά ως αποδεικτικά στοιχεία τιμολόγια ή δελτία παραγγελίας στα οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι εργασίες που εκτελέστηκαν ή οποιοδήποτε άλλο σχετικό επίσημο δικαιολογητικό.
(βλ. σκέψεις 57 έως 59)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: απόφαση Wolf κατά Επιτροπής, T‑101/96, EU:T:1997:171, σκέψη 71
ΔΔΔΕΕ: αποφάσεις Pascual-García κατά Επιτροπής, EU:F:2008:65, σκέψη 66, και Eklund κατά Επιτροπής, EU:F:2012:145, σκέψη 54
3. Στο πλαίσιο της εκτιμήσεως της επαγγελματικής πείρας υποψηφίου σε σχέση με την ελάχιστη διάρκεια την οποία προβλέπει η προκήρυξη διαγωνισμού ως προϋπόθεση συμμετοχής στον διαγωνισμό, η εξεταστική επιτροπή υποχρεούται να συνυπολογίσει περίοδο εξηρτημένης εργασίας μερικής απασχολήσεως μόνο με αναγωγή σε πραγματική εργασία πλήρους απασχολήσεως.
(βλ. σκέψη 64)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: απόφαση Giulietti κατά Επιτροπής, T‑293/03, EU:T:2006:37, σκέψη 71
ΔΔΔΕΕ: διάταξη Klopfer κατά Επιτροπής, F‑118/05, EU:F:2006:137, σκέψη 35
4. Προσφορά εργασίας απευθυνόμενη σε υποψήφιο με σκοπό τον διορισμό του ως δόκιμου υπαλλήλου συνιστά προπαρασκευαστική πράξη ήτοι δήλωση προθέσεως συνοδευόμενη κατά περίπτωση από αίτηση παροχής πληροφοριών, και δεν γεννά δικαιώματα.
(βλ. σκέψη 73)
Παραπομπή:
ΔΔΔΕΕ: απόφαση Eklund κατά Επιτροπής, EU:F:2012:145, σκέψη 66
5. Σε περίπτωση δύο διαγωνισμών που διεξάγονται παράλληλα για την πρόσληψη σε διαφορετικούς βαθμούς, το περιεχόμενο των εξετάσεων που διοργανώνονται στο κέντρο αξιολογήσεως της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) συναρτάται αναγκαστικά προς τον βαθμό για τον οποίο μετέχει στον διαγωνισμό ο υποψήφιος. Κατά συνέπεια, δεν είναι δυνατόν να κριθεί, χωρίς παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, ότι υποψήφιος που επέτυχε στις εξετάσεις διαγωνισμού για την πρόσληψη υπαλλήλων ανώτερου βαθμού θα είχε οπωσδήποτε επιτύχει και στις εξετάσεις άλλου διαγωνισμού για την πρόσληψη υπαλλήλων κατώτερου βαθμού. Υπ’ αυτές τις συνθήκες, η τοποθέτηση υποψηφίου ενός διαγωνισμού σε νέα θέση βάσει άλλου διαγωνισμού μπορεί να πραγματοποιηθεί νομίμως μόνον πριν την ολοκλήρωση των εξετάσεων που αντιστοιχούν στον διαγωνισμό βάσει του οποίου τοποθετείται ο υποψήφιος. Η Διοίκηση δεν υποπίπτει συνεπώς σε νομική πλάνη όταν κρίνει ότι υποψήφιος που επέτυχε στις εξετάσεις διαγωνισμού για τον βαθμό AD 7 δεν μπορεί να τοποθετηθεί αυτομάτως βάσει του διαγωνισμού για τον βαθμό AD 5, μολονότι ο διαγωνισμός αυτός αντιστοιχεί σε χαμηλότερο βαθμό, καθόσον ο εν λόγω υποψήφιος στην πραγματικότητα δεν επέτυχε στις εξετάσεις του διαγωνισμού για τον βαθμό AD 5.
(βλ. σκέψη 76)
Παραπομπή:
ΔΔΔΕΕ: απόφαση Demeneix κατά Επιτροπής, F‑96/12, EU:F:2013:52, σκέψη 64