Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 25. aprīlī The Green Effort Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 23. februāra rīkojumu lietā T-794/17: The Green Effort Ltd/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs
(Lieta C-282/18 P)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: The Green Effort Ltd (pārstāvis: A. Ziehm, Rechtsanwalt)
Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (otrās palātas) 2018. gada 23. februāra lēmumu lietā T-794/17;
atcelt apstrīdētos lēmumus;
atcelt reģistrētās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 528 001 atcelšanu;
noraidīt pieteikumu par tiesību atcelšanu;
pieņemt tās pieteikumu Restitution in integrum;
izprasīt un atsaukties uz šādiem EUIPO atcelšanas procesa dokumentiem 12343 C, 10757 C, 10524 C, un iebildumu procesa dokumentiem B 002165119; B 002199274; B 002344565; B 002367038; B 002513086 un B 002513151;
piespriest EUIPO un pieteikuma par atcelšanu iesniedzējam segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzības pamatā ir šādi seši pamati, lai gan Vispārējās tiesas nolēmums tika balstīts tikai uz pirmā apelācijas pamata un otrais līdz sestais pamats norāda, ka lēmums nav pareizs citu iemeslu dēļ.
Par pirmo apelācijas sūdzības pamatu: Biroja izpilddirektora 2017. gada 16. augusta lēmuma Nr. 7-4 attiecībā uz saziņu, izmantojot elektroniskus līdzekļus, 3. panta 4. punkta pārkāpums.
Argumenti apelācijas sūdzības pamatošanai: Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā to, ka paziņošana tiek uzskatīta par veiktu piektajā kalendārajā dienā pēc dienas, kurā dokuments ir izveidots EUIPO sistēmās Šī iemesla dēļ Vispārējā tiesa nepareizi skaitīja termiņu prasības celšanai pret EUIPO Apelācijas otrās padomes 2017. gada 11. septembra lēmumu.
Par otro apelācijas sūdzības pamatu: apelācijas sūdzība ir jāatzīst par pamatotu, jo EUIPO lēmumos tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības, tāpēc, ka pieteikuma par atcelšanu iesniedzēja pieteikums par atsaukšanu esot bijis nepieņemams nepareizā faktu izklāsta un ļaunticības dēļ.
Par trešo apelācijas sūdzības pamatu: apelācijas sūdzība ir jāatzīst par pamatotu, jo EUIPO lēmumos tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības, tāpēc, ka īpašnieka pierādījums par [preču zīmes] faktisko izmantošanu tika iesniegts EUIPO noteiktā termiņā atbilstoši Komisijas Regulai (EK) 2868/95 1 .
Par ceturto apelācijas sūdzības pamatu: apelācijas sūdzība ir jāatzīst par pamatotu, jo EUIPO lēmumos tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības, tāpēc, ka īpašnieka pierādījums par [preču zīmes] faktisko izmantošanu tika iesniegts EUIPO EUIPO noteiktā termiņā.
Par piekto apelācijas sūdzības pamatu: apelācijas sūdzību ir jāatzīst par pamatotu, jo EUIPO lēmumos tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības, tāpēc, ka, ja EUIPO nebija saņēmis pierādījums par [preču zīmes] faktisko izmantošanu caur elektronisko sakaru sistēmu un/vai nosūtot pa faksu, tad tas bija noticis šajās sistēmās esošo tehnisko problēmu dēļ.
Par sesto apelācijas sūdzības pamatu: apelācijas sūdzību ir jāatzīst par pamatotu, jo EUIPO lēmumos tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tāpēc, ka EUIPO un attiecīgi Apelācijas otrā padome bija kļūdaini noraidījuši apelācijas sūdzības iesniedzēja pieteikumu par restitutio in integrum.
____________
1 Komisijas Regula (EK) Nr. 2868/95 (1995. gada 13. decembris) ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 303, 1. lpp.).