Věc T‑108/16
Naviera Armas, SA
proti
Evropské komisi
„Státní podpory – Podmínky využívání infrastruktury přístavu Puerto de Las Nieves společností zajišťující námořní dopravu – Výlučné užívání infrastruktury financované z veřejných prostředků bez koncesní smlouvy – Částečné osvobození od přístavních poplatků – Stížnost konkurentky – Rozhodnutí, kterým se v závěru předběžného přezkumného řízení konstatuje neexistence státních podpor – Závažné obtíže při přezkumu dotčených opatření – Vývoj dotyčné situace v průběhu správního řízení – Pojem ‚výhoda poskytnutá ze státních prostředků‘ – Nesprávné posouzení skutkového stavu a nesprávné právní posouzení – Rozhodnutí vnitrostátního soudu pozastavující účinky zadávacího řízení – Požadavek pečlivého a nestranného posuzování stížnosti“
Shrnutí – rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 15. března 2018
1. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Předběžná část a sporná část řízení –Povinnost Komise zahájit kontradiktorní řízení v případě závažných obtíží – Okolnosti umožňující potvrdit existenci těchto obtíží – Doba trvání předběžného přezkumného řízení –Neoznámená státní opatření, jež však byla předmětem stížností dotčených třetích stran – Mimořádně dlouhá doba trvání předběžného přezkumného řízení vyplývající z objektivních okolností nezávislých na jakýchkoli závažných obtížích
(Články 107 a 108 SFEU)
2. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Předběžná část a sporná část řízení – Povinnost Komise zahájit kontradiktorní řízení v případě závažných obtíží – Okolnosti umožňující potvrdit existenci těchto obtíží – Indicie vyplývající z obsahu napadeného rozhodnutí – Rozsah soudního přezkumu – Přezkum výtek stížnosti stižený zásadními nedostatky a nesprávným posouzením – Indicie o závažných obtížích
(Články 107 a 108 SFEU)
3. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Předběžná část a sporná část řízení – Povinnost Komise zahájit kontradiktorní řízení v případě závažných obtíží – Okolnosti umožňující potvrdit existenci těchto obtíží – Soudní přezkum – Důkazní břemeno
(Články 107 a 108 SFEU)
4. Podpory poskytované státy – Pojem – Poskytnutí výhody ze státních prostředků přičitatelné státu – Cíle sledované státem – Neexistence vlivu
(Článek 107 odst. 1 SFEU)
5. Podpory poskytované státy – Přezkum stížností – Povinnosti Komise – Předběžná fáze zkoumání – Povinnost Komise provést šetření – Rozsah – Pečlivé a nestranné posuzování stížnosti
(Článek 107 odst. 1 a článek 108 SFEU; nařízení č. 659/1999, čl. 10 odst. 1 a 2; nařízení 2015/1589, čl. 12 odst. 1 a 2)
6. Podpory poskytované státy – Pojem – Posouzení podle kritéria soukromého investora – Poskytnutí výlučného přístupu k přístavní infrastruktuře spravované veřejným orgánem – Kritéria pro posouzení
(Článek 107 odst. 1 SFEU)
7. Podpory poskytované státy – Pojem – Selektivní charakter opatření – Opatření poskytující daňové zvýhodnění – Obecné opatření, které je bez rozdílu použitelné na všechny hospodářské subjekty – Absence selektivnosti
(Článek 107 odst. 1 SFEU)
1. Pokud se Komisi na základě prvního šetření zahájeného v rámci řízení upraveného v čl. 108 odst. 3 SFEU nepodaří nabýt přesvědčení, že opatření buď není „podporou“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, nebo pokud je kvalifikováno jako podpora, že je slučitelné se Smlouvou o FEU, nebo pokud jí toto řízení neumožnilo překonat veškeré obtíže, které obnáší posouzení slučitelnosti zkoumaného opatření, má tento orgán povinnost zahájit řízení upravené v čl. 108 odst. 2 SFEU, aniž v tomto ohledu disponuje posuzovací pravomocí.
Po existenci závažných obtíží, jejichž přítomnost zavazuje Komisi k zahájení formálního vyšetřovacího řízení, je třeba pátrat jak v okolnostech přijetí napadeného aktu, tak v posouzeních, ze kterých vycházela Komise, objektivním způsobem a dávat do souvislosti odůvodnění rozhodnutí s poznatky, jimiž Komise mohla disponovat, když rozhodla o existenci sporných podpor nebo jejich slučitelnosti s vnitřním trhem. V tomto ohledu může mimořádně dlouhá doba 31 měsíců trvání předběžného přezkumného řízení týkajícího se neoznámeného státního opatření, jež však bylo předmětem stížnosti konkurenčního podniku, spolu s dalšími skutečnostmi naznačovat, že Komise narazila v rámci svého posouzení na závažné obtíže, které vyžadovaly zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
Pokud nicméně jak průběh předběžného přezkumného řízení, tak vývoj dotčené situace, jakož i následné další předávání informací mezi Komisí a dotčeným členským státem na jedné straně a mezi Komisí a konkurenčním podnikem na straně druhé, představují objektivní okolnosti, které mohly přispět k prodloužení délky předběžného přezkumu opatření označených ve stížnosti jako státní podpora, nesvědčí taková doba 31 měsíců trvání předběžného přezkumného řízení, byť překračuje to, co v zásadě představovalo první přezkum opatření oznámených ve stížnosti, sama o sobě o závažných obtížích, které by zavazovaly Komisi k zahájení formálního vyšetřovacího řízení stanoveného v čl. 108 odst. 2 SFEU.
(viz body 46, 48, 63 až 65, 72 a 73)
2. Pokud žaloba směřuje ke zpochybnění opodstatněnosti rozhodnutí Komise vydaného na základě předběžného přezkumného řízení stížnosti oznamující státní podporu, odmítajícího existenci státní podpory, musí Tribunál posoudit indicie, které se týkají obsahu napadeného rozhodnutí za účelem odhalení případných závažných obtíží, jejichž existence zavazuje Komisi k zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
Tento přezkum legality prováděný Tribunálem, pokud jde o existenci závažných obtíží, se již svou povahou nemůže omezit na přezkum otázky zjevně nesprávného posouzení. Úplný soudní přezkum se jeví nezbytnějším tím spíše, pokud žalobce kritizuje posouzení učiněné Komisí týkající se samotné kvalifikace dotčených opatření jako státní podpory, jak je tomu v projednávaném případě, jelikož tento pojem, tak jak je definován ve Smlouvě o FEU, má právní povahu a musí být vykládán na základě objektivních skutečností.
V tomto ohledu by zásadní nedostatek, kterým je stižen přezkum výtek ve stížnosti v rámci předběžného přezkumného řízení, jakož i nesprávné posouzení, kterým je stiženo rozhodnutí odmítající existenci státní podpory, mohly nasvědčovat tomu, že přezkum opatření v rámci těchto vytýkaných skutečností vyvolává závažné obtíže.
(viz body 48, 49, 76, 127 a 145)
3. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 51, 154 a 160 až 166)
4. Článek 107 odst. 1 SFEU nerozlišuje podle příčin nebo cílů státních zásahů, ale definuje je podle jejich účinků, přičemž pojem „podpora“ je pojmem objektivním, který závisí pouze na tom, zda státní opatření přiznává určitým podnikům zvýhodnění, či nikoli.
Výhoda tedy může být poskytnuta v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU, i když nebyla výslovně zavedena ve prospěch určitého podniku nebo některých konkrétních podniků.
Zjištění, podle kterého podle kterého infrastruktura přístavu nebyla v době jejího budování rozvíjena konkrétně za účelem získání výhody pro námořní společnost nebo jakýkoliv jiný podnik, tak nemůže vyloučit, že podmínky, za nichž byla tato infrastruktura dána k dispozici námořní společnosti pro obchodní využití, mohly znamenat poskytnutí státní podpory v její prospěch.
(viz body 86 až 88)
5. Jak z požadavku pečlivého a nestranného posouzení stížností, které jsou předávány Komisi, tak i ze systematiky čl. 10 odst. 1 a 2 nařízení č. 659/1999, který byl v podstatě převzat v čl. 12 odst. 1 a 2 nařízení 2015/1589, vyplývá, že právě orgánu, kterému byla předložena stížnost založená na porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, která jednoznačně a podrobně označuje opatření vedoucí k tomuto porušení, přísluší pečlivě prozkoumat, zda mohou být tato opatření kvalifikována jako státní podpory, v případě potřeby ve spolupráci s dotčeným členským státem a s přihlédnutím ke skutečnostem, které stěžovatel výslovně neuvedl. Toto řešení je o to nezbytnější, že, jak sama žalobkyně v podstatě uvedla ve stížnosti, stěžovatel nemá vyšetřovací pravomoci svěřené Komisi článkem 108 SFEU a v zásadě ani vyšetřovací kapacitu srovnatelnou s tou, kterou má Komise.
(viz bod 102)
6. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 116 až 128)
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 156 až 160)