Recurso de casación interpuesto el 30 de enero de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), dictada el 20 noviembre 2019 en el asunto T-502/16, Stefano Missir Mamachi di Lusignano y otros / Comisión

(Asunto C-54/20 P)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Schima, T. S. Bohr y G. Gattinara, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Stefano Missir Mamachi di Lusignano, en calidad de heredero de Livio Missir Mamachi di Lusignano, Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, en calidad de heredera de Livio Missir Mamachi di Lusignano, Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano, en calidad de heredera de Livio Missir Mamachi di Lusignano, Carlo Amedeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano y Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

Pretensiones de la parte recurrente

Que se anule la sentencia recurrida en la parte en que el Tribunal General condenó a la Comisión a resarcir el daño moral sufrido por la Sra. Maria Letizia Missir y el Sr. Stefano Missir como consecuencia del fallecimiento del Sr. Alessandro Missir.

Que se resuelva sobre el fondo del asunto y se declare inadmisible el recurso en primera instancia.

Que se condene al Sr. Stefano Missir y a la Sra. Maria Letizia Missir a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento de primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso de casación, la Comisión presenta dos motivos de casación.

El primer motivo se divide en dos partes; en la primera parte se alega la existencia de un error de Derecho referido a la interpretación del concepto de “persona» a la que se aplica el Estatuto. Esta primera parte se dirige contra los apartados 48 a 64 de la sentencia recurrida. Mediante la segunda parte se alega, con carácter subsidiario, un error de Derecho al reconocer a favor del hermano y de la hermana de un funcionario fallecido de un derecho al resarcimiento del daño moral sobre la base del Estatuto. Esta última parte se dirige contra los apartados 134 y 135 de la sentencia recurrida.

Mediante el segundo motivo, se alega una violación del deber de motivación al haberse condenado a la Comisión al resarcimiento del daño moral sufrido por el hermano y la hermana de un funcionario fallecido y derivado del fallecimiento de este último. Este segundo motivo se alega en relación con los apartados 154 a 168 y 171, 172 y 181 de la sentencia recurrida.

____________