BESLUT AV EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL

(tredje avdelningen)

den 11 mars 2013

Mål F‑131/12

Luigi Marcuccio

mot

Europeiska kommissionen

”Personalmål – Artikel 34.1 och 34.6 i rättegångsreglerna – Ansökan som ingetts per telefaxmeddelande inom fristen för talans väckande – Advokatens handskrivna namnteckning är inte likadan som den som finns på originalansökan vilken skickats per post – Talan har väckts för sent – Uppenbart att talan ska avvisas”

Saken:      Talan enligt artikel 270 FEUF, som är tillämplig på Euratomfördraget enligt dess artikel 106a, genom vilken Luigi Marcuccio bland annat ansökt om ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens underförstådda beslut att avslå hans ansökan av den 1 augusti 2011. Innan ansökan i original ingavs per post, ingavs en handling per telefax till personaldomstolens kansli den 5 november 2012 och togs emot samma dag, vilken angavs vara en kopia av originalet av ansökan som ingavs per post.

Avgörande: Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

Sammanfattning

1.      Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – En advokats handskrivna namnteckning – Väsentlig regel som skall tillämpas strikt – Föreligger inte – Avvisning

(Domstolens stadga, artiklarna 19 tredje stycket, och 21 första stycket samt bilaga I, artikel 7.1, personaldomstolens rättegångsregler, artikel 34.1)

2.      Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Ansökan genom telefaxmeddelande inom fristen för väckande av talan – Advokatens handskrivna namnteckning skiljer sig från namnteckningen på originalet av ansökan som sänts per post – Följder – Underlåtelse att beakta den dag då telefaxmeddelandet mottogs vid bedömningen av huruvida fristen för väckande av talan har iakttagits

(Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 34, Tjänsteföreskrifterna, artikel 91.3)

1.      Det framgår av artikel 19 tredje stycket och artikel 21 första stycket i domstolens stadga att alla sökande ska företrädas av en person som är behörig att uppträda inför domstol. Talan vid unionsdomstolarna kan således väckas med giltig verkan endast genom en ansökan som denne undertecknat. Enligt artikel 7.1 i bilaga I till domstolens stadga ska dessa bestämmelser även tillämpas på förfarandet vid personaldomstolen. I domstolen stadga och personaldomstolens rättegångsregler föreskrivs emellertid inte något undantag från denna skyldighet.

Kravet på att sökandens ombud ska skriva under ansökan för hand syftar till att, av hänsyn till rättssäkerheten, säkerställa att ansökan är äkta och till att utesluta risken att den inte har upprättats den advokat eller det ombud som har behörighet. I egenskap av rättsligt biträde är dennes huvudsakliga uppgift enligt domstolens stadga och personaldomstolens rättegångsregler att i sin tjänsteutövning ge sökanden tillträde till personaldomstolen. Detta krav ska således anses utgöra en väsentlig formföreskrift som skall tillämpas strikt. Om kravet inte iakttas ska talan avvisas.

(se punkterna 18 och 19)

Hänvisning till

Domstolen: 5 december 1996, Lopes mot domstolen, C-174/96 P, punkt 8 och där angiven rättspraxis.

Förstainstansrätten: 23 maj 2007, parlamentet mot Eistrup, T-223/06 P, punkterna 50–52.

2.      I samband med tvister i personalmål inom unionen, följer det av artikel 34 i personaldomstolens rättegångsregler, beträffande ingivande av originalhandlingen av samtliga rättsakter inom den föreskrivna fristen, att den berörde partens ombud inte får skriva under med två olika namnteckningar, även om båda är äkta. Den handling som sänds med telefax till personaldomstolens kansli får inte undertecknas med en namnteckning, medan det original som sänds med post eller överlämnas personligen till samma kansli undertecknas med en annan namnteckning.

Om det under dessa omständigheter framgår att originalet av den handling som faktiskt ingetts till kansliet inom tio dagar efter det att den sänts till personaldomstolen med telefax, inte skrivits under med samma namnteckning som namnteckningen på den kopia som sänts med telefax, ska två olika rättegångshandlingar anses ha kommit in till personaldomstolens kansli, vilka har olika underskrifter, trots att båda har undertecknats av samma person. Eftersom den omständigheten att en text överförs med telefax inte är tillräcklig för att uppfylla de rättssäkerhetskrav som föreskrivs i artikel 34 i personaldomstolens rättegångsregler, kan den dag då handlingen sändes med telefax inte beaktas med avseende på huruvida fristen för väckande av talan har iakttagits.

Fristen för väckande av talan fastställs för övrigt i artikel 91.3 i stadgan, och personaldomstolens rättegångsregler kan inte avvika från denna.det är därför viktigt att originalet av ansökan upprättas senast vid utgången av den fristen. Ur den synvinkeln utgör översändning med telefax inte endast ett sätt att översända, utan gör det även möjligt att styrka att originalet av den ansökan som inkom till personaldomstolens kansli efter det att fristen hade löpt ut, hade upprättats innan fristen för väckande av talan löpte ut.

(se punkterna 21–23)

Hänvisning till

Domstolen: 22 september 2011, Bell & Ross BV mot harmoniseringsbyrån, C‑426/10 P, punkterna 37–43