Žaloba podaná 16. júna 2011 - Besselink/Rada

(vec T-331/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Leonard Besselink (Utrecht, Holandsko) (v zastúpení: O. Brouwer a J. Blockx, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Rady z 1. apríla 2011, ktorým mu bol v celom rozsahu zamietnutý prístup k dokumentu 9689/10, podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), a ktoré sa mu doručilo 7. apríla 2011 v liste pod značkou "04/c/01/11" a

zaviazal Radu na náhradu trov konania žalobcu podľa článku 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tri žalobné dôvody.

1.    Prvý žalobný dôvod sa zakladá tom, že napadnuté rozhodnutie sa zakladá na nesprávnom výklade a uplatnení článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001, ktorý sa týka ochrany verejného záujmu týkajúceho sa medzinárodných vzťahov, pretože:

Rada sa dopustila pochybenia v tom, že nevzala do úvahy ústavnú povahu dokumentu, ku ktorému chcel žalobca získať prístup,

žalobca sa domnieva, že prístup k dokumentu 9689/10 je zaručený aj na základe slobody prejavu podľa článku 11 Charty základných práv Európskej únie,

Rada nevzala do úvahy mimoriadne okolnosti a podstatu tohto prípadu a

Rada nesprávne odkázala na hypotetické negatívne dôsledky zverejnenia pre rokovania Únie v budúcnosti.

2.    Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že článok 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001 bol nesprávne použitý a bola porušená zásada proporcionality, pretože Rada neposúdila, či bolo vhodné poskytnúť čiastočný prístup a obmedziť zamietnutie prístupu len na časti dokumentu 9689/10, pri ktorých to bolo primerané a nevyhnutné.

3.    Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada nesplnila svoju povinnosť dostatočného a riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

____________