Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 2.10.2020 – UB v. Kauno teritorinė muitinė
(asia C-489/20)
Oikeudenkäyntikieli: liettua
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Pääasian asianosaiset
Valittaja: UB
Vastapuoli: Kauno teritorinė muitinė
Ennakkoratkaisukysymykset
Onko unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/20131 [– –] 124 artiklan 1 kohdan e alakohtaa tulkittava siten, että tullivelka lakkaa, jos – käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa – salakuljetetut tavarat julistettiin valtiolle menetetyiksi ja myöhemmin takavarikoitiin sen jälkeen, kun ne oli jo tuotu säännösten vastaisesti (luovutettu kulutukseen) Euroopan unionin tullialueelle?
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY2 2 artiklan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY3 2 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja 70 artiklaa tulkittava siten, että velvollisuus maksaa valmisteveroa ja/tai arvonlisäveroa ei lakkaa, jos, kuten käsiteltävässä asiassa, salakuljetetut tavarat julistetaan valtiolle menetetyiksi ja myöhemmin takavarikoidaan sen jälkeen, kun ne oli jo tuotu säännösten vastaisesti (luovutettu kulutukseen) unionin tullialueelle, vaikka tullivelka on lakannut asetuksen (EU) N:o 952/2013 124 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädetyn perusteen mukaisesti?
____________
1 EUVL 2013, L 269, s. 1.
2 EUVL 2009, L 9, s. 12.
3 EUVL 2006, L 347, s. 1.