Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2018 společností The Green Effort Ltd proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. února 2018 ve věci T-794/17, The Green Effort Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

(Věc C-282/18 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Green Effort Ltd (zástupce: A. Ziehm, Rechtsanwalt)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil v plném rozsahu rozhodnutí Tribunálu (druhého senátu) ze dne 23. února 2018, věc T-794/17;

zrušil napadená rozhodnutí;

zrušil zrušení zapsané ochranné známky Evropské unie 9 528 001;

zamítl návrh na zrušení práv;

vyhověl návrhu na „Restitution in integrum“;

získal a posoudil dokumenty z řízení EUIPO – řízení o neplatnosti12343 C, 10757 C, 10524 C, a námitková řízení B 002165119;B 002199274; B 002344565; B 002367038; B 002513086, a B 002513151;

uložil EUIPO a navrhovatelce v řízení o neplatnosti, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkou kasačního opravného prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka vznáší na podporu svého kasačního opravného prostředku následujících šest důvodů kasačního opravného prostředku, kdy prvním důvodem kasačního opravného prostředku je napadáno rozhodnutí Tribunálu a druhý až šestý žalobní důvod vycházejí z nesprávnosti rozhodnutí z jiných důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení čl. 3 odst. 4 rozhodnutí výkonného řediteli úřadu č. 17-4 ze dne 16. srpna 2017 o komunikaci elektronickými prostředky.

Argumenty na podporu návrhového žádání: Tribunál nezohlednil skutečnost, že v případě oznámení je třeba mít za to, že bylo učiněno pátý kalendářní den po dni, ve kterém byl dokument vytvořen systémy EUIPO. Z tohoto důvodu Tribunál nesprávně vypočítal lhůtu pro podání žaloby proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. září 2017.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: kasační opravný prostředek je třeba prohlásit za opodstatněný, neboť napadená rozhodnutí EUIPO porušují práva navrhovatelky, jelikož návrh na neplatnost podaný navrhovatelkou v řízení o neplatnosti byl nepřípustný z důvodu zneužívající povahy a nesprávného skutkového tvrzení.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: kasační opravný prostředek je třeba prohlásit za opodstatněný, neboť napadená rozhodnutí EUIPO porušují právo navrhovatelky, neboť důkaz majitele o řádném užívání byl EUIPO předložen v zákonné lhůtě podle nařízení Komise (ES) č. 2868/95¹ .

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: kasační opravný prostředek je třeba prohlásit za opodstatněný, neboť napadená rozhodnutí EUIPO porušují práva navrhovatelky, neboť důkaz majitele o řádném užívání byl EUIPO předložen ve lhůtách stanovených EUIPO.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku: kasační opravný prostředek je třeba prohlásit za opodstatněný, neboť napadená rozhodnutí EUIPO porušují práva navrhovatelky, neboť pokud EUIPO neobdržel důkaz o řádném užívání prostřednictvím systému elektronické komunikace a/nebo faxovým přenosem, došlo k tomu kvůli technickým selháním v těchto systémech.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku: kasační opravný prostředek je třeba prohlásit za opodstatněný, neboť napadená rozhodnutí EUIPO porušují práva navrhovatelky, jelikož EUIPO a následně odvolací senát protiprávně zamítly návrh navrhovatelky domáhající se restitutio in integrum.

____________

¹ Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995, L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).