Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 22. července 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL v. Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
(Věc C-333/20)
Jednací jazyk: rumunština
Předkládající soud
Curtea de Apel Bucureşti
Účastnice původního řízení
Žalobkyně: Berlin Chemie A. Menarini SRL
Žalovaná: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
Vedlejší účastnice řízení: Berlin Chemie AG
Předběžné otázky
1) Je k tomu, aby bylo možné konstatovat, že společnost, která dodává zboží na území jiného členského státu, než ve kterém má sídlo ekonomické činnosti, má ve smyslu čl. 44 druhé věty směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty1 a článku 11 nařízení Rady č. 282/2011 stálou provozovnu ve státě, v němž dodává zboží, nezbytné, aby lidské a technické zdroje využívané touto společností na území posledně uvedeného státu byly jejími zdroji, nebo stačí, aby tato společnost měla k těmto lidským a technickým zdrojům bezprostřední a trvalý přístup prostřednictvím jiné dceřiné společnosti, kterou ovládá, když vlastní většinu jejího obchodního podílu?
2) Je k tomu, aby bylo možné konstatovat, že společnost, která dodává zboží na území jiného členského státu, než ve kterém má sídlo ekonomické činnosti, má ve smyslu čl. 44 druhé věty směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty a článku 11 nařízení Rady č. 282/20112 stálou provozovnu ve státě, v němž dodává zboží, nezbytné, aby se údajná stálá provozovna přímo podílela na rozhodování o dodání zboží, nebo stačí, aby tato společnost měla ve státě, v němž uskutečňuje dodání zboží, technické a lidské zdroje, kterými disponuje na základě smluv uzavřených s třetími společnostmi, jejichž předmětem jsou činnosti v oblasti marketingu, regulace, reklamy, skladování a zastupování, tj. činnosti, jež mohou mít přímý vliv na objem prodeje?
3) Je třeba čl. 44 druhou větu směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty a článek 11 nařízení Rady (ES) č. 282/2011 vykládat tak, že možnost osoby povinné k dani mít bezprostřední a trvalý přístup k technickým a lidským zdrojům jiné osoby povinné k dani, jíž je dceřiná společnost a již ovládá, vylučuje, aby posledně uvedená dceřiná společnost mohla být považována za poskytovatele služby pro takto zřízenou stálou provozovnu?
____________
1 Úř. věst. 2006 L 347, s. l.
2 Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 282/2011 ze dne 15. března 2011, kterým se stanoví prováděcí opatření ke směrnici 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 77, 23.3.2011, s. 1).