Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. aprila 2013 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) - Hauck GmbH & Co. KG proti Stokke A/S in drugim

(Zadeva C-205/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Hauck GmbH & Co. KG

Nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

Vprašanja za predhodno odločanje

a)    Ali gre pri razlogu za zavrnitev ali neveljavnost iz člena 3(1)(e)(i) Direktive 89/104/EGS², kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES, v skladu s katerim tridimenzionalne znamke ne smejo imeti izključno oblike, ki izhaja iz narave blaga, za obliko, ki je nujno potrebna za funkcijo blaga, ali pa gre za tako obliko že, če ima blago eno ali več bistvenih uporabnih značilnosti, ki jih potrošnik morda išče tudi pri konkurenčnih izdelkih?

b)    Kako je treba razlagati določbo, če ni pravilna nobena od teh možnosti?

a)    Ali gre pri razlogu za zavrnitev ali neveljavnost iz člena 3(1)(e)(iii) Direktive 89/104/EGS, kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES, v skladu s katerim tridimenzionalne znamke ne smejo imeti izključno oblike, ki daje blagu bistveno vrednost, za motiv (ali motive) za odločitev upoštevne javnosti za nakup?

b)    Ali gre za "obliko, ki daje blagu bistveno vrednost", v smislu navedene določbe samo takrat, kadar je treba navedeno obliko v primerjavi z drugimi vrednostmi (kot so pri otroških stolih varnost, udobnost in primernost) šteti za najpomembnejšo in prevladujočo, ali pa gre za tako obliko tudi takrat, kadar ima blago poleg te vrednosti še druge, ki jih je prav tako treba šteti za bistvene?

c)    Ali je za odgovor na vprašanji v točkah 2(a) in 2(b) odločilno dojemanje večine upoštevne javnosti ali pa lahko sodišča ugotovijo, da zadostuje že dojemanje dela javnosti, da se zadevna vrednost šteje za "bistveno" v smislu navedene določbe?

d)    Če je treba na vprašanje v točki 2(c) odgovoriti v zadnjenavedenem smislu, kakšna zahteva mora biti postavljena glede obsega zadevnega dela javnosti?

3.    Ali je treba člen 3(1) Direktive 89/104/EGS, kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES, razlagati tako, da obstaja razlog za neveljavnost iz točke (e) tega člena tudi takrat, kadar tridimenzionalna znamka vsebuje znak, za katerega se uporablja točka (i), vendar sicer spada v točko (iii)?

____________

¹ - Prva direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).

² - Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).