USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU

EVROPSKÉ UNIE

(druhého senátu)

17. prosince 2015

Věc F‑76/14

Alfonso López Cabeza

v.

Evropská komise

„Veřejná služba – Otevřené výběrové řízení – Oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/248/13 – Nezapsání na seznam úspěšných uchazečů – Nedostatečný počet bodů ze zkoušek v hodnotícím centru – Žaloba na neplatnost – Porušení oznámení o výběrovém řízení – Nelegálnost zkoušky“

Předmět:      Předmět: Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se A. López Cabeza domáhá zrušení rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/248/13 nezapsat jeho jméno na seznam úspěšných uchazečů sestavený pro tu oblast výběrového řízení, které se zúčastnil.

Rozhodnutí:      Žaloba se zamítá jako zjevně neopodstatněná. Evropská komise nahradí veškeré náklady vynaložené A. Lópezem Cabezou.

Shrnutí

1.      Žaloby úředníků – Žaloba proti rozhodnutí o nezapsání na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení – Možnost dovolávat se chyby v pokynech jako nedílné součásti oznámení o výběrovém řízení pro účely zpochybnění nezapsání na seznam – Podmínky

(Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2 a článek 91)

2.      Úředníci – Rovné zacházení – Pojem – Výběrové řízení – Rozdílné zacházení s uchazeči při výběrovém řízení ve dvou různých oblastech – Legalita

3.      Soudní řízení – Náklady řízení – Povinnost nést náklady řízení – Zohlednění požadavků ekvity – Uložení náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi řízení

(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 102 odst. 2)

1.      Ačkoli je pravda, že uchazeč ve výběrovém řízení se může v žalobě proti rozhodnutí nezapsat jej na seznam úspěšných uchazečů dovolávat nesrovnalostí v průběhu řízení včetně těch, které pramení ze samotného znění oznámení o výběrovém řízení a pokynů, které jsou nedílnou součástí uvedeného oznámení, nic to nemění na tom, že v případě, že mezi odůvodněním napadeného rozhodnutí a námitkou protiprávnosti oznámení o výběrovém řízení či připojených pokynů není úzká souvislost a k jejich zpochybnění nedojde ve lhůtě, musí být uvedená námitka prohlášena za nepřípustnou.

(viz bod 62)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: rozsudky ze dne 23. ledna 2013, Katrakasas v. Komise, F‑24/11, EU:F:2013:4, bod 71, a ze dne 21. března 2013, Taghani v. Komise, F‑93/11, EU:F:2013:40, bod 38

2.      Zásada rovného zacházení je porušena tehdy, když je se dvěma kategoriemi osob, jejichž faktická ani právní situace nevykazuje zásadní rozdíly, zacházeno odlišně nebo když je s odlišnými situacemi zacházeno stejně. Dodržování zásady rovného zacházení musí být stejně tak v souladu s dodržováním zásady legality, podle níž nikdo nemůže ve svůj prospěch uplatňovat protiprávnost, k níž došlo ve prospěch jiné osoby.

Ve výběrovém řízení probíhajícím ve dvou různých oblastech není zásada rovného zacházení porušena, pokud výběrová komise zapsala pro jednu oblast vyšší počet úspěšných uchazečů, než je počet dostupných míst, a v případě druhé oblasti, kterou si zvolil dotčený uchazeč, tak neučinila. Jelikož se tento uchazeč rozhodl pro jednu z oblastí výběrového řízení, není ve stejné situaci jako uchazeči, kteří se rozhodli pro druhou oblast, a nemůže se dovolávat porušení zásady rovného zacházení.

(viz body 63 až 65)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudek ze dne 4. července 1985, Williams v. Účetní dvůr, 134/84, EU:C:1985:297, bod 14

Soud prvního stupně: rozsudek ze dne 22. prosince 2005, Gorostiaga Atxalandabaso v. Parlament, T‑146/04, EU:T:2005:584, bod 141

Soud pro veřejnou službu: rozsudek ze dne 18. května 2015, Dupré v. ESVČ, F‑11/14, EU:F:2015:47, bod 69

3.      Podle čl. 102 odst. 2 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu může tento Soud uložit účastníku řízení, který měl ve věci úspěch, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené druhým účastníkem řízení, odůvodňuje-li to chování prvního účastníka řízení, a to i před zahájením řízení. V tomto ohledu může být uložení náhrady nákladů řízení orgánu odůvodněno nedostatkem péče tohoto orgánu během postupu před zahájením soudního řízení.

Článek 102 odst. 2 jednacího řádu je třeba uplatnit, pokud rozhodnutí, kterým se zamítá žádost uchazeče v obecném výběrovém řízení o přezkum, nebylo přijato v přiměřené lhůtě, nýbrž téměř šest a půl měsíce poté, co Evropský úřad pro výběr personálu žádost obdržel, a více než pět měsíců po zveřejnění seznamu úspěšných uchazečů výběrového řízení, neboť uchazeč byl bez přijatelného odůvodnění uveden do stavu nejistoty, zda bude jeho jméno zařazeno na seznam úspěšných uchazečů v případě, že by jeho žádosti o přezkum bylo vyhověno.

(viz body 103 a 107 až 109)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: usnesení ze dne 5. července 2011, Coedo Suárez v. Rada, F‑73/10, EU:F:2011:102, bod 47