RJEŠENJE SLUŽBENIČKOG SUDA EUROPSKE UNIJE

(drugo vijeće)

17. prosinca 2015.

Predmet F‑76/14

Alfonso López Cabeza

protiv

Europske komisije

„Javna služba – Otvoreni natječaj – Obavijest o natječaju EPSO/AD/248/13 – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Nedovoljna ocjena na testiranju u centru za procjenu kandidata – Tužba za poništenje – Povreda obavijesti o natječaju – Nezakonitost dokaza“

Predmet:      Tužba podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a, primjenjivog na Ugovor o EZAE‑u na temelju njegova članka 106.a, kojom A. López Cabeza u osnovi traži poništenje odluke povjerenstva za odabir na otvorenom natječaju EPSO/AD/248/13 da njegovo ime ne uvrsti na popis uspješnih kandidata sastavljen za područje u okviru natječaja za koje se prijavio.

Odluka:      Tužba se odbacuje kao očito neosnovana. Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje svih troškova A. Lópeza Cabeze.

Sažetak

1.      Tužbe dužnosnikâ – Tužba protiv odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata na natječaju – Mogućnost pozivanja na nezakonitost vodiča kao sastavnog dijela obavijesti o natječaju radi osporavanja neuvrštavanja na popis – Pretpostavke

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 90. st. 2. i čl. 91.)

2.      Dužnosnici – Jednako postupanje – Pojam – Natječaj – Različito postupanje prema kandidatima u okviru natječaja koji uključuje različita područja – Zakonitost

3.      Sudski postupak – Troškovi – Teret – Uzimanje u obzir zahtjeva pravičnosti – Nalaganje snošenja troškova stranci koja je uspjela u postupku

(Poslovnik Službeničkog suda, čl. 102. st. 2.)

1.      Iako je točno da kandidat na natječaju ima pravo u tužbi podnesenoj protiv odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata pozvati se na nepravilnosti učinjene tijekom provođenja natječaja, uključujući nepravilnosti koje proizlaze iz samog teksta obavijesti o natječaju te vodiča koji čini sastavni dio te obavijesti o natječaju, ostaje činjenica da, kad s druge strane ne postoji uska veza između samog obrazloženja pobijane odluke i prigovora kojim se ističe nezakonitost obavijesti o natječaju ili u njoj uključenog vodiča, koji nisu pravodobno osporeni, navedeni prigovor treba proglasiti nedopuštenim.

(t. 62.)

Izvori:

Službenički sud: presuda od 23. siječnja 2013., Katrakasas/Komisija, F‑24/11, EU:F:2013:4, t. 71., i od 21. ožujka 2013., Taghani/Komisija, F‑93/11, EU:F:2013:40, t. 38.

2.      Povreda načela jednakog postupanja postoji samo kada se prema dvjema kategorijama osoba čije se činjenične i pravne situacije u bitnome ne razlikuju postupa različito ili kada se u različitim situacijama postupa na jednak način. Osim toga, poštovanje načela jednakog postupanja mora biti usklađeno s poštovanjem načela zakonitosti prema kojem se nitko ne može u svoju korist pozivati na nezakonitost koja je počinjena u korist drugog.

U kontekstu natječaja koji se provodi za dva različita područja, ne postoji povreda načela jednakog postupanja ako odbor za odabir u jednom području na popis uvrsti veći broj uspješnih kandidata nego što ima raspoloživih mjesta, a da isto ne učini i u području koje je odabrao dotični kandidat. Kad je potonji odlučio prijaviti se za jedno od područja za koja se provodi natječaj, on nije bio u istoj situaciji kao kandidati iz drugog područja, pa se ne može pozivati na argument da postoji povreda jednakog postupanja.

(t. 63. do 65.)

Izvori:

Sud: presuda od 4. srpnja 1985., Williams/Revizorski sud, 134/84, EU:C:1985:297, t. 14.

Prvostupanjski sud: presuda od 22. prosinca 2005., Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament, T‑146/04, EU:T:2005:584, t. 141.

Službenički sud: presuda od 18. svibnja 2015., Dupré/EEAS, F‑11/14, EU:F:2015:47, t. 69.

3.      Na temelju članka 102. stavka 2. Poslovnika Službeničkog suda, taj sud može stranci koja je uspjela u postupku naložiti snošenje vlastitih troškova kao i da preuzme troškove druge stranke, ako se to čini opravdanim na temelju njezina ponašanja, uključujući ponašanje prije pokretanja postupka. S tim u vezi, nalaganje instituciji snošenja troškova može biti opravdano time što ona tijekom predsudskog postupka nije upotrijebila dužnu pažnju.

Treba primijeniti članak 102. stavak 2. Poslovnika kad odluka o odbijanju zahtjeva za preispitivanje koji je podnio kandidat na otvorenom natječaju nije donesena u razumnom roku, nego skoro šest i pol mjeseci nakon što je Europski ured za odabir osoblja primio zahtjev i više od pet mjeseci nakon što je objavljen popis uspješnih kandidata na natječaju, jer je kandidat bez opravdanog razloga doveden u stanje nesigurnosti kada je riječ o mogućnosti da se njegovo ime uvrsti na popis uspješnih kandidata u slučaju da njegov zahtjev za preispitivanje bude prihvaćen.

(t. 103., 107. do 109.)

Izvori:

Službenički sud: rješenje od 5. srpnja 2011., Coedo Suárez/Vijeće, F‑73/10, EU:F:2011:102, t. 47.