EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

23. oktoober 2013

Kohtuasi F‑7/12

Aristidis Psarras

versus

Euroopa Võrgu- ja Infoturbeamet (ENISA)

Avalik teenistus – Ajutine teenistuja – Hindamine – 2009. aasta hindamine – Karjääriarengu aruanne – Karjääriarengu aruande tühistamise nõue – Isikut kahjustav meede – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega A. Psarras palub tühistada tema 2009. aasta karjääriarengu aruande ja Euroopa Võrgu- ja Infoturbeameti (ENISA) 16. novembri 2010. aasta otsuse, millega koostati nimekiri töötajatest, kes määrati 2010. aastal uuele palgaastmele.

Otsus:      Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta Euroopa Võrgu- ja Infoturbeameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja A. Psarrase kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Ametnike hagid – Vastuvõetavuse tingimused – Isikut kahjustav meede – Avalik huvi – Kontrollimine kohtu algatusel

(ELTL artikkel 263; personalieeskirjad, artikkel 91)

2.      Ametnike hagid – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Otsus, millega koostati nimekiri uuele palgaastmele määratud ajutistest teenistujatest – Hõlmamine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

1.      Sellise isikut kahjustava meetme olemasolu, mille peale saab esitada tühistamishagi ELTL artikli 263 või personalieeskirjade artikli 91 alusel, on vastuvõetavuse põhitingimus ning selle puudumist võib omal algatusel kontrollida liidu kohus. Sellest tuleneb, et hagi sellise karjääriarengu aruande tühistamiseks, mida ei ole lõplikult koostatud ning mida seetõttu hagi esitamise ajal ei ole olemas, on ilmselgelt vastuvõetamatu.

(vt punktid 36, 43 ja 47)

Viited:

Euroopa Kohus: 4. juuni 1986, kohtuasi 78/85: Groupe des droites européennes vs. parlament (punkt 11); 7. oktoober 1987, kohtuasi 248/86: Brüggemann vs. EMSK (punkt 6).

Esimese Astme Kohus: 10. juuli 1990, kohtuasi T‑64/89: Automec vs. komisjon (punkt 41); 18. november 1992, kohtuasi T‑16/91: Rendo jt vs. komisjon (punkt 39).

2.      Vastavalt Euroopa Võrgu- ja Infoturbeameti otsuse, millega kehtestatakse personalieeskirjade artikli 43 ja muude teenistujate teenistustingimuste artikli 15 üldised rakendussätted, artikli 1 lõikele 2 tähendab uue palgaastme määramine praeguselt palgaastmelt samas tegevusüksuses vahetult kõrgemale palgaastmele edutamist. Nimetatud otsuse artikli 10 lõike 10 kohaselt koostab nende ajutiste teenistujate nimekirja, kes määratakse uuele palgaastmele, teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus.

Sellest tuleneb, et selle asutuse otsus nende ajutiste teenistujate nimekirja koostamise kohta, kellele määratakse uus palgaaste, on lõplik otsus, kuna selles määratakse lõplikult kindlaks uuele palgaastmele kantud ametnikud vaatlusalusel uue palgaastme määramise perioodil. Seega saavad ajutised teenistujad, kes arvasid, et neid võidakse uuele palgaastmele määrata, just selle nimekirja avaldamisel kindlalt ja lõplikult teada, kuidas nende teeneid hinnati ja et nende õiguslikku seisundit on mõjutatud. Seega on taoline otsus põhimõtteliselt isikut kahjustav meede, mille peale saavad hagi esitada ajutised teenistujad, kes leiavad, et neile on kahju tekitatud sellega, et neid ei ole uuele palgaastmele määratud.

(vt punktid 51 ja 52)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 21. november 1996, kohtuasi T‑144/95: Michaël vs. komisjon (punktid 30 ja 31); 28. september 2004, kohtuasi T‑216/03: Tenreiro vs. komisjon (punktid 47 ja 48).