14. mail 2010 esitatud hagi - Autogrill España versus komisjon

(kohtuasi T-219/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Autogrill España, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

rahuldada käesolevas hagis esitatud tühistamisnõuded,

tühistada komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsuse (riigiabi C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), mis käsitleb firmaväärtuse amortiseerimist välismaises ettevõtjas märkimisväärse osaluse omandamisel, artikli 1 lõige 1, milles leitakse, et ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsiooni (TRLIS) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid.

teise võimalusena tühistada artikkel 4 osas, milles see kohaldab selle riigiabi tagastamise korra, mis anti sõlmitud tehingutele enne käesolevas hagis vaidlustatud lõpliku otsuse avaldamist ELT-s, ja

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis vaidlustatud otsuses leitakse, et Hispaania poolt vastavalt TRLIS artikli 12 lõikele 5 kehtestatud abi kord on ühisturuga kokkusobimatu abi osas, mis antakse ühendusesisestele osaluste omandamistele. Hageja täpsustab selles osas, et osundatud artikkel tunnustab sellise firmaväärtuse amortiseerimise mahaarvatavust, mis tuleneb suurema kui 5% osaluse omandamisest mitteresidendist äriühingutes.

Oma argumentide toetuseks esitab hageja järgmised põhjendused:

1. ELTL artikli 107 lõiget 1 on rikutud seeläbi, et vaidlustatud otsuses leitakse, et antud asjas kõne all olev meede kujutab endast riigiabi. Hageja kinnitab selles osas, et komisjon ei ole tõendanud, et kõnealune maksumeede eelistab "teatud ettevõtjaid või tootjaid" nagu seda nõuab ELTL artikli 107 lõige 1. Komisjon piirdub eeldusega, et see maksumeede on valikuline seetõttu, et seda kohaldatakse üksnes välisriigi äriühingutes osaluse omandamise suhtes, mitte aga osaluse omandamise suhtes siseriiklikes äriühingutes. Hageja leiab, et see põhjendus on väär ja tegemist on ringtõendusega: asjaolu, et kõnealuse meetme kohaldamise - nagu ka iga muu maksumeetmegi - aluseks on teatud objektiivsete tingimuste täitmine, ei muuda seda meedet de iure ega de facto valikuliseks. Komisjoni kasutatud arutluskäik viib järelduseni, et kõik maksumeetmed on prima facie valikulised.

Muus osas tõendavad nii meetme õiguslik analüüs kui ka Hispaania Kuningriigi esitatud statistilised andmed, et TRLIS artikli 12 lõige 5 on üldine meede, mis on de iure ja de facto avatud kõigile Hispaania ettevõtte tulumaksu tasuvatele ettevõtjatele, sõltumata nende suurusest, laadist, tegevussektorist või päritolust.

Teiseks, TRLIS artikli 12 lõike 5 alusel prima facie erinev kohtlemine, mis ei ole sugugi valikuline eelis, asetab kõik osaluse omandamise tehingud võrdsele maksustamise alusele, sõltumata sellest, kas need osalused on siseriiklikud või välismaised, kuna juhul, kui piiriüleste ühinemiste lõpuleviimine osutub võimatuks, saab firmaväärtust amortiseerida üksnes siseriiklikul tasandil, mille jaoks on olemas seda lubavad maksusätted ja TRLIS artikli 12 lõige 5 üksnes laiendab seda võimalust osaluse omandamisele välismaistes äriühingutes.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjoni otsus on ebaproportsionaalne, kuna selle kohaldamine olukordades, kus osalus omandatakse välismaistes ettevõtjates, peaks olema sarnane sellele, kuidas seda kohaldatakse siseriiklikele ühinemistele ning seetõttu peaks seda õigustama Hispaania süsteemi ülesehitus ja loogika.

2. ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine seeläbi, et meetmest kasusaaja tuvastamisel on rikutud õigusnormi

Teise võimalusena ja olgugi, et ta leiab, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, oleks komisjon pidanud teostama igakülgse majandusliku analüüsi, et teha kindlaks isikud, kes on abikorrast kasu saanud. Hageja leiab, et igal juhul on abist kasusaajad (osaluse ostmise liiga kõrge hinna kujul) osaluse müüjad, mitte - nagu seda väidab komisjon - Hispaania ettevõtjad, kes seda meedet on kohaldanud.

3. Lõpuks väidab hageja, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet osas, mis puudutab abi tagastamise korra ajalist kohaldamist.

____________