Language of document : ECLI:EU:F:2013:112

SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

(drugi senat)

z dne 9. julija 2013

Zadeva F‑34/12

Annalisa Vacca

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci – Javni natečaj – Obvestilo o natečaju EPSO/AD/207/11 – Nepripustitev k ocenjevalnim preizkusom – Zahteva za ponovni preizkus – Neobstoj izrecnega odgovora – Predlogi za razglasitev ničnosti, ki ne temeljijo na nobenem posebnem razlogu ali dejanski in pravni trditvi – Nedopustnost“

Predmet:      Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se uporablja za Pogodbo ESAE v skladu z njenim členom 106a, s katero A. Vacca predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, ki naj bi bila oblikovana s tem, da ni bil podan odgovor na njeno zahtevo za ponovni preizkus odločbe natečajne komisije javnega natečaja EPSO/AD/207/11, da je ne pripusti k ocenjevalnim preizkusom za zaposlitev administratorjev v nazivu AD 7 na področju evropske javne uprave. Tožeča stranka poleg tega predlaga, naj se Komisiji naloži povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela zaradi izključitve iz javnega natečaja in neobstoja izrecnega odgovora na njeno zahtevo za ponovni preizkus.

Odločitev: Tožba se zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

1.     Sodni postopek – Stroški – Naložitev stroškov – Upoštevanje zahtev pravičnosti – Naložitev stroškov stranki, ki je uspela

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 87(2) in 88)

2.     Uradniki – Natečaj – Obvestilo o natečaju – Uvedba pravice kandidatov do ponovnega preizkusa njihove uspešnosti – Neupoštevanje te pravice s strani Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) – Nepravilno ravnanje organa, zaradi katerega nastane odgovornost uprave

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1))

3.     Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Dopolnitev vloge – Zahteva za predložitev skrajšane različice – Vložitev vloge, enake izvirniku, sestavljene v manjši pisavi – Nedopustnost

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 36)

1.      V skladu s členom 87(2) Poslovnika lahko Sodišče za uslužbence, če to zahteva pravičnost, odloči, da se neuspeli stranki naloži le delno plačilo stroškov ali da se ji plačilo stroškov ne naloži. Poleg tega se lahko v skladu s členom 88 Poslovnika stranki, čeprav je uspela, naloži delno ali celotno plačilo stroškov, če se to zdi upravičeno zaradi njenega ravnanja, tudi pred vložitvijo tožbe. V zvezi s tem se lahko naložitev stroškov instituciji upraviči z njeno nezadostno skrbnostjo v predhodnem postopku.

(Glej točki 32 in 34.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 5. julij 2011, Coedo Suárez proti Svetu, F‑73/10, točka 48.

2.      Kadar je v obvestilu o natečaju kandidatu na javnem natečaju priznana posebna pravica do vložitve zahteve za ponovni preizkus njegove uspešnosti, če meni, da Evropski urad za izbor osebja (EPSO) ni upošteval določb, ki urejajo natečajni postopek, ali da natečajna komisija ni upoštevala določb, ki urejajo njeno delo, ima kandidat pravico prejeti odgovor, ki ga mora EPSO pripraviti čim prej. Namen te pravice je predvsem zagotoviti neizključitev primernega kandidata in v kar največji meri preprečiti nepotrebne pritožbe in tožbe kandidatov, katerih izključitev iz natečaja se po ponovnem preizkusu izkaže za popolnoma upravičeno.

Strogo upoštevanje posebne pravice s strani EPSO je izraz dolžnosti, ki izhajajo iz načela dobrega upravljanja v skladu s členom 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Nespoštovanje posebne pravice kandidata, da natečajna komisija ponovno preizkusi njegovo uspešnost, s strani EPSO lahko pomeni nepravilno ravnanje organa, zaradi katerega ima kandidat, če je to primerno, pravico do odškodnine.

(Glej točki 36 in 37.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 18. september 2012, Cuallado Martorell proti Komisiji, F‑96/09, točki 47 in 48.

3.      Izpolnitev zahteve za dopolnitev vloge z vložitvijo vloge, enake izvirniku, vendar sestavljene v manjši pisavi, na podlagi zahteve za predložitev skrajšane različice ni le očitno v nasprotju z duhom točke 8 Praktičnih navodil strankam, ampak Sodišču za uslužbence nalaga nepotrebno delovno breme, ker mora obravnavati drugo različico vloge, ki je povsem enaka prvi.

(Glej točko 38.)