Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República Eslovaca) el 14 de abril de 2015 — Milena Tomášová / Ministerstvo spravodlivosti SR

(Asunto C-168/15)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Okresný súd Prešov

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Milena Tomášová

Recurridas: Ministerstvo spravodlivosti SR

        Pohotovosťs.r.o.con intervención de: Združenie na ochranu spotrebiteľa — HOOSCuestiones prejudiciales1)    ¿Constituye una grave violación del Derecho

ovPartes en el procedimiento principalRecurrente: Milena Tom

ášováRecurridas: Ministe

rstvo spravodlivosti SR        Pohotovosťs.r.o.con intervención de: Združenie na ochranu spotrebiteľa — HOOSCuestiones prejudiciales1)    ¿Constituye una grave violación del Derecho de la Unión Europea el hecho de que, de forma contrari

del Estado miembro, en tal caso, antes de que haya finalizado el procedimiento de ejecución de una decisión y antes de que la recurrente haya agotado todas las vías para exigir un reembolso por enriquecimiento injustificado?3)    En caso de respuesta afirmativa, ¿constituye una violación del Derecho de la Unión suficientemente caracterizada la actuación de un órgano como la descrita por la recurrente, habida cuenta de las circunstancias del caso de autos, en particular de la absoluta pasividad de la recurrente y del hecho de no haberse agotado todas las vías jurídicas de recurso que ofrece el Derecho d

el Estado miembro?4)    Si en el caso de autos se ha producido una violación suficientemente cualificada del Derecho de la Unión, ¿se corresponde el importe reclamado por la recurrente con el daño del que es responsable el Estado miembro? ¿Es posible hacer coincidir el perjuicio entendido de este modo con el crédito recuperado, que constituye un enriquecimiento injustificado?5)    ¿Tiene prioridad la a

cción por enriquecimiento injustificado, en cuanto medio jurídico de recurso, frente a la acción de indemnización por daños y perjuicios?

____________