Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2015 – Αυστρία κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-356/15)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: C. Pesendorfer και H. Kristoferitsch, δικηγόρος)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2015/658 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με το μέτρο ενίσχυσης SA.34947 (2013/C) (πρώην 2013/N) που προτίθεται να εφαρμόσει το Ηνωμένο Βασίλειο με σκοπό τη στήριξη του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Hinkley Point C (κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C[2014]7142) (ΕΕ 2015, L 109, σ. 44)··
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δέκα λόγους ακυρώσεως.
Πρώτος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ – Ανακριβής ορισμός της αγοράς και εσφαλμένη παραδοχή περί υπάρξεως αδυναμίας της αγοράς
Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή κακώς ενέκρινε βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ τη σχεδιαζόμενη ενίσχυση, καθόσον εσφαλμένως δέχθηκε την ύπαρξη ξεχωριστής αγοράς πυρηνικής ενέργειας και – επίσης εσφαλμένως – διαπίστωσε την ύπαρξη αδυναμίας στο πλαίσιο της αγοράς αυτής.
Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ – Εσφαλμένος χαρακτηρισμός του πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής ως «νέας τεχνολογίας»
Συναφώς προβάλλεται ότι η απόφαση είναι άκυρη και για τον λόγο ότι η Επιτροπή κακώς δέχεται ότι η επίδικη τεχνολογία αποτελεί νέα τεχνολογία.
Τρίτος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ – Εσφαλμένη παραδοχή περί υπάρξεως επενδυτικής ενισχύσεως
Με τον τρίτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή εσφαλμένως δέχεται ότι τα σχεδιαζόμενα μέτρα αποτελούν αμιγώς επενδυτική ενίσχυση· στην πραγματικότητα η ενίσχυση εκτείνεται πολύ πέραν της αμιγώς επενδυτικής ενισχύσεως και στοιχειοθετεί μια – παράνομη κατά τη νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης – λειτουργική ενίσχυση.
Τέταρτος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ – Ανυπαρξία στόχου κοινού συμφέροντος
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται στο σημείο αυτό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ακυρότητα και για τον λόγο ότι – αντιθέτως προς την άποψη της Επιτροπής – δεν υφίσταται το κατά το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ απαιτούμενο για την έγκριση της ενισχύσεως κοινό συμφέρον.Πέμπτος λόγος: Ανεπαρκής προσδιορισμός της ενισχύσεωςΕπιπλέον, η Δημοκρατία της Αυστρίας στηρίζει την προσφυγή της στο ότι η Επιτροπή προσδιόρισε την ενίσχυση με τρόπο εντελώς ανεπαρκή. Έκτος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ – Έλλειψη αναλογικότητας των μέτρων Οι διαπιστώσεις στις οποίες προέβη η Επιτροπή ως προς την αναλογικότητα της ενισχύσεως δεν είναι, κατά την προσφεύγουσα, ορθές ούτε εύλογες, γεγονός που επίσης καθιστά άκυρη την απόφαση.Έβδομος λόγος: Παράβαση των βασικών προϋποθέσεων της διαδικασίας διαγωνισμού Με τον προκείμενο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ενίσχυση δεν έπρεπε να εγκριθεί, επίσης διότι το Ηνωμένο Βασίλειο δεν τήρησε τη διαδικασία συνάψεως δημοσίων συμβάσεων μέσω ανοικτού διαγωνισμού, παραβιάζοντας τις προβλεπόμενες από το ευρωπαϊκό δίκαιο αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας. Όγδοος λόγος: Παραβίαση των κριτηρίων της ανακοινώσεως για τις εγγυήσεις Η προσφεύγουσα προβάλλει στο σημείο αυτό ότι η εγκριθείσα ως μέρος της κρατικής
ενισχύσεως κρατική εγγύηση δεν εξετάστηκε βάσει των κ
ριτηρίων της ανακοινώσεως για της εγγυήσεις. Ένατος λόγος: Παράβαση της κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεω
ς Περαιτέρω, η Επιτροπή – και μάλιστα πολλαπλώς και με ιδιαίτερη βαρύτητα – παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.Δέκα
τος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως Τέλος, υποστηρίζεται ότι υπήρξε προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.
____________1 Ανακοίνωση της Επιτροπής για την εφαρμογή των άρθρων 87 [ΕΚ] και 88 [Ε
Κ] στις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή αντισταθμίσεων και εγγυήσεων (ΕΕ 2008,
C 155, σ. 10).