Language of document : ECLI:EU:F:2011:163

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

(τρίτο τμήμα)

της 28ης Σεπτεμβρίου 2011

Υπόθεση F‑26/10

AZ

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Υπαλληλική υπόθεση — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2009 — Ικανότητα εργασίας σε τρίτη γλώσσα — Ύπαρξη πειθαρχικής διαδικασίας — Αποκλεισμός από τη διαδικασία προαγωγών»

Αντικείμενο:      Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο εφαρμόζεται στη Συνθήκη ΕΚΑΕ δυνάμει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο AZ ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί αποκλεισμού του από τη διαδικασία προαγωγών του 2009.

Απόφαση:      Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο προσφεύγων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Περίληψη

1.      Υπάλληλοι — Προσφυγή — Προηγούμενη διοικητική ένσταση — Απορριπτική απόφαση — Αντικατάσταση της αιτιολογίας της προσβαλλομένης πράξεως

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 90 και 91)

2.      Υπάλληλοι — Αρχές — Δικαιώματα άμυνας

3.      Υπάλληλοι — Προαγωγή — Προϋποθέσεις — Απόδειξη της ικανότητας εργασίας σε τρίτη γλώσσα

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 45 § 2)

4.      Υπάλληλοι — Προσφυγή — Αγωγή αποζημιώσεως — Ισχυρισμοί — Παράνομο αποφάσεως της διοικήσεως μη προσβληθείσας εμπροθέσμως — Απαράδεκτο

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 90 και 91)

1.      Στο πλαίσιο του συστήματος προσφυγών που θεσπίζουν τα άρθρα 90 και 91 του ΚΥΚ, και λαμβανομένου υπόψη του εξελικτικού χαρακτήρα της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας, η διοίκηση ενδέχεται να αναγκαστεί να συμπληρώσει ή να τροποποιήσει, απορρίπτοντας διοικητική ένσταση, την αιτιολογία βάσει της οποίας εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη.

(βλ. σκέψη 38)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: 9 Δεκεμβρίου 2009, T-377/08 P, Επιτροπή κατά Birkhoff, σκέψεις 55 έως 60

2.      Ο λόγος ακυρώσεως που αντλείται από την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας δεν μπορεί να προβληθεί κατά οποιασδήποτε βλαπτικής πράξεως, δηλαδή κάθε πράξεως που παράγει δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα δυνάμενα να επηρεάσουν ευθέως και ατομικώς τα συμφέροντα του υπαλλήλου μεταβάλλοντας ουσιωδώς τη νομική κατάστασή του. Συναφώς, η επιβολή στη διοίκηση της υποχρεώσεως να προβαίνει σε ακρόαση κάθε υπαλλήλου προτού εκδώσει οποιαδήποτε βλαπτική γι’ αυτόν πράξη θα συνεπαγόταν υπερβολική επιβάρυνση για τη διοίκηση.

Πράγματι, το ότι μια απόφαση αποτελεί, από διαδικαστική άποψη, βλαπτική πράξη δεν συνεπάγεται αυτομάτως, ανεξαρτήτως της φύσεως της διαδικασίας που κινήθηκε σε βάρος του ενδιαφερομένου υπαλλήλου, ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή υποχρεούται να ακούσει λυσιτελώς τον ενδιαφερόμενο πριν την έκδοση της αποφάσεως.

Συνεπώς, ο λόγος που αντλείται από την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας δεν μπορεί να προβληθεί λυσιτελώς παρά μόνον στο μέτρο που, αφενός, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά το πέρας διαδικασίας κινηθείσας σε βάρος του ενδιαφερομένου και, αφετέρου, η σοβαρότητα των επιπτώσεων τις οποίες η απόφαση αυτή μπορεί να έχει για την κατάσταση του εν λόγω προσώπου είναι αποδεδειγμένη.

(βλ. σκέψεις 49 έως 51)

Παραπομπή:

ΔΕΕ: 29 Απριλίου 2004, C-111/02 P, Κοινοβούλιο κατά Reynolds, σκέψη 57

3.      Η προϋπόθεση της αποδείξεως της ικανότητας εργασίας σε τρίτη γλώσσα αποτελεί αντικειμενική προϋπόθεση την οποία ο υπάλληλος πρέπει οπωσδήποτε να πληροί προκειμένου να προαχθεί. Συνεπώς, το γεγονός ότι ο υπάλληλος δεν μπόρεσε, παρά τη θέλησή του, να υποβληθεί στη γλωσσική δοκιμασία δεν μπορεί, αυτό καθαυτό, να έχει ως συνέπεια να μην εφαρμοστεί έναντι αυτού η προϋπόθεση της αποδείξεως της ικανότητας εργασίας σε τρίτη γλώσσα.

(βλ. σκέψη 68)

4.      Υπάλληλος ο οποίος παρέλειψε να ασκήσει, εντός των προθεσμιών που τάσσουν τα άρθρα 90 και 91 του ΚΥΚ, προσφυγή ακυρώσεως κατά καθ’ υπόθεση βλαπτικής γι’ αυτόν πράξεως δεν μπορεί, μέσω αιτήσεως αποκαταστάσεως της ζημίας που προκάλεσε η εν λόγω πράξη, να θεραπεύσει την παράλειψη αυτή και να επιτύχει, κατά τον τρόπο αυτό, την έναρξη νέων προθεσμιών για την άσκηση προσφυγής.

(βλ. σκέψη 85)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: 29 Φεβρουαρίου 1996, T 547/93, Lopes κατά Δικαστηρίου, σκέψη 174