Language of document : ECLI:EU:F:2013:94

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

(τρίτο τμήμα)

της 26ης Ιουνίου 2013

Υπόθεση F‑12/12

Rita Di Prospero

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Υπαλληλική υπόθεση – Διορισμός – Επιτυχία σε διαγωνισμό κατόπιν προσκλήσεως προς την προσφεύγουσα να μετάσχει σε διαγωνισμό στο πλαίσιο εκτελέσεως δικαστικής αποφάσεως – Διορισμός στον βαθμό με αναδρομική ισχύ»

Αντικείμενο:      Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία η R. Di Prospero ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απέρριψε σιωπηρώς την αίτησή της για κατάταξη στον βαθμό AD 11 με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2010, καθώς και την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη.

Απόφαση:      Η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 18ης Οκτωβρίου 2011, περί απορρίψεως της αιτήσεως κατατάξεως της R. Di Prospero στον βαθμό AD 11 από 1ης Ιανουαρίου 2010, ακυρώνεται. Η προσφυγή-αγωγή απορρίπτεται κατά τα λοιπά. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η R. Di Prospero.

Περίληψη

Υπάλληλοι – Υπαλληλικές προσφυγές – Ακυρωτική απόφαση – Αποτελέσματα – Ακύρωση αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) με την οποία δεν επετράπη σε προσφεύγοντα να υποβάλει υποψηφιότητα σε διαγωνισμό – Προσφεύγων που επέτυχε σε άλλο διαγωνισμό για την πρόσληψη υπαλλήλων σε κατώτερο βαθμό – Υποχρέωση της Διοικήσεως να τον διορίσει με αναδρομική ισχύ στον ανώτερο βαθμό

(Άρθρο 266 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 3 και 31 § 1)

Σε περίπτωση ακυρώσεως από τον δικαστή της Ένωσης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) με την οποία δεν επετράπη σε υποψήφιο να υποβάλει υποψηφιότητα σε διαγωνισμό, η ορθή εκτέλεση της αποφάσεως αυτής εκ μέρους της Διοικήσεως απαιτεί την επανατοποθέτηση του υποψηφίου ακριβώς στην κατάσταση στην οποία θα έπρεπε να βρίσκεται αν είχε τη δυνατότητα να υποβάλει αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό. Συναφώς, το γεγονός ότι παρέχεται στον ενδιαφερόμενο η δυνατότητα να υποβάλει υποψηφιότητα δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ως επαρκής εκπλήρωση της υποχρεώσεως του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, στην περίπτωση που, μολονότι έχει επιτύχει σε άλλο διαγωνισμό, ο οποίος διεξήχθη παράλληλα, για την πρόσληψη υπαλλήλων σε κατώτερο βαθμό, δεν έγινε δεκτή η πρόσληψή του σε βαθμό ανώτερο από αυτόν του πρώτου διαγωνισμού από την ημερομηνία κατά την οποία προσελήφθησαν οι λοιποί υποψήφιοι του διαγωνισμού αυτού.

Συγκεκριμένα, κατόπιν της εν λόγω ακυρωτικής αποφάσεως, το θεσμικό όργανο όφειλε, στο πλαίσιο της ασκήσεως της διακριτικής ευχέρειας που του παρέχει το άρθρο 266 ΣΛΕΕ, να επιλέξει μεταξύ των διαφόρων μέτρων που μπορούν να ληφθούν προκειμένου να επιτευχθεί συγκερασμός του συμφέροντος της υπηρεσίας και της ανάγκης επανορθώσεως της ζημίας που υπέστη ο προσφεύγων. Δεδομένου, όμως, ότι το θεσμικό όργανο έπρεπε να λάβει συγκεκριμένα μέτρα προκειμένου να άρει τις επιπτώσεις της παράνομης πράξεως που διαπράχθηκε σε βάρος του υποψηφίου, όφειλε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 3 του ΚΥΚ, να λάβει υπόψη του την ουσιώδη μεταβολή της καταστάσεως του υποψηφίου μετά την έκδοση της ακυρωτικής αποφάσεως, δηλαδή την ανάληψη των καθηκόντων του. Επομένως, δεν υφίστατο κώλυμα ώστε το θεσμικό όργανο να διορίσει τον υποψήφιο στον ανώτερο βαθμό, με αναδρομική ισχύ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 31, παράγραφος 1, του ΚΥΚ.

Συγκεκριμένα, η αναδρομική ισχύς μιας διοικητικής πράξεως, εφόσον διασφαλίζεται προσηκόντως η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του αποδέκτη, μπορεί να αποτελέσει μέτρο αναγκαίο για την εξασφάλιση της τηρήσεως μιας θεμελιώδους αρχής, εν προκειμένω της αρχής ασκήσεως αποτελεσματικής δικαστικής προσφυγής.

(βλ. σκέψεις 31 έως 36)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: 8 Οκτωβρίου 1992, T‑84/91, Meskens κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 78· 29 Ιουνίου 2005, T‑254/04, Παππάς κατά Επιτροπής των Περιφερειών, σκέψη 44

ΔΔΔΕΕ: 11 Σεπτεμβρίου 2008, F‑135/07, Smajda κατά Επιτροπής, σκέψη 48